Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-2645/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А39-339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 по делу N А39-339/2012, принятое судьей Ситниковой В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролинк" (ОГРН 1026303802986, ИНН 6357041412), г Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1021301068997, ИНН 1327034987), г. Саранск, о взыскании 1 095 685 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - Прокоповой М.А. по доверенности от 27.02.2012 N 5,

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 16994),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролинк" (далее - ООО "Петролинк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" (далее- ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 1 095 685 руб. 64 коп., в том числе 1 079 493 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 179 от 07.09.2010, 16 192 руб. 40 коп. - неустойка за период с 11.01.2012 по 25.01.2012 в сумме 16 192 руб. 40 коп.

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 956 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части неустойки на сумму 16 192 руб. 40 коп.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 между ООО "Петролинк" (поставщик) и ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 179/1.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, сложившимся на момент реализации ГСМ и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 31.07.2011 N 423/3, от 31.08.2011 N 486/3, от 30.09.2011 N 556/3, от 31.10.2011 N 175/6, от 31.10.2011 N 619/3, от 30.11.2011 N 191/6, от 31.12.2011 N 208/6 поставил ответчику товар на общую сумму 1 321 663 руб. 78 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора N 179/1 от 07.09.2010 оплата за продукцию производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Окончательный расчет производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры в порядке, установленном в пункте 4.6 настоящего договора по окончании каждого месяца поставки.

Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней по завершении выборки продукции в отчетном месяце выставляет покупателю счет-фактуру.

Согласно материалам дела, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что произведен зачет встречных однородных требований на сумму 242 170 руб. 54 коп. и, таким образом, задолженность ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" перед ООО "Петролинк" составляет 1 079 493 руб. 24 коп.

За просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов истец насчитал ответчику пени в сумме 16192 руб. 40 коп. за период с 11.01.2012 по 25.01.2012.

Учитывая, что суммы основного долга и неустойки ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" не погасило, ООО "Петролинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие долга подтверждается материалами дела. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" задолженности в сумме 1 079 493 руб. 24 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.4 договора поставки N 179/1 от 07.09.2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемой неустойки за период с 11.01.2012 по 25.01.2012 составила 16 192 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 10).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Республики Мордовия.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовано соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который установлен договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставки нефтепродуктов N 179/1 от 07.09.2010 претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения. Все споры между сторонами, которые не были урегулированы путем переговоров в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республике Мордовия.

13.01.2012 предарбитражным уведомлением N 10 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления (том 1 л.д. 42). Факт получения данного уведомления признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.153). Из содержания предарбитражного уведомления следует, что истец предупредил ответчика о предъявлении им в случае непогашения задолженности в семидневный срок иска в арбитражный суд о взыскании долга с применением штрафных санкций и отнесением судебных расходов на ответчика.

Заявление ООО "Петролинк" о взыскании 1 095 685 руб. 64 коп., в том числе 1 079 493 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 179 от 07.09.2010, 16 192 руб. 40 коп. - неустойка, направлено нарочным и получено арбитражным судом 03.02.2012, то есть спустя 20 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" на претензию не ответило, задолженность в досудебном порядке не уплатило.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, в том числе в части неустойки, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2012 по делу N А39-339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева