Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23894/12

г.Москва

06 сентября 2012 г.

А40-31254/12-98-296

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЛК "ВИНЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-31254/12-98-296, судьи Махалкина М.Ю.,

по иску ООО "ДЖЕМИНАЙ ПЭКЭДЖИНГ ЛТД" (ОГРН 5087746170012, 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, дом 45, пом. 2)

к ООО "ТЛК "ВИНЭКСПОРТ" (ОГРН 1097746129821, 119049, г.Москва, ул. Крымский Вал, дом 3, стр. 2)

о взыскании

при участии:

от истца:	Яснева М.Н. по дов. от 26.04.2012, Савин Д.Ю. по дов. от 22.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джеминай Пэкэджинг Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом уточнения исковых требований, с иском к ООО "ТЛК "Винэкспорт" о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 395 164, 59 евро и неустойки в размере 54 343, 59 евро.

Решением суда от 04.06.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "ТЛК "ВИНЭКСПОРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части основного долга, считает необходимым исключить из подлежащего взысканию по решению суда основного долга сумму неполученного товара по товарной накладной N 337 от 30.08.2011 на сумму в размере 3 855 280, 42 руб., поскольку указанная товарная накладная не была подписана. Указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором и взысканный судом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит перерасчету исходя из ставки рефинансирования (1% годовых).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 112/27/07/10-ЛТД, по условия которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 395 165, 59 евро, что подтверждается товарными накладными с отметкой уполномоченного лица ответчика.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 112/27/07/10-ЛТД от 21.07.2010 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты поставки.

Ответчиком полученный товар не оплачен в сумме 395 164, 59 евро, что подтверждается актом сверки.

Задолженность в размере 395 164, 59 евро ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТЛК "ВИНЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЖЕМИНАЙ ПЭКЭДЖИНГ ЛТД" задолженность в размере 395 164, 59 евро.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необходимости исключить из подлежащего взысканию по решению суда основного долга сумму неполученного товара по товарной накладной N 337 от 30.08.2011 на сумму в размере 3 855 280, 42 руб., поскольку товарная накладная не была подписана, то данные доводы судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется товарная накладная N 337 от 30.08.2011 на сумму в размере 3 855 280, 42 руб. подписанная сторонами и скреплена печатями организаций, при этом в графе "груз получил" указан грузополучатель - "генеральный директор ООО "ТЛК "Винэкспорт" Макаридзе А.Д." (л.д. 28). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанной товарной накладной.

В части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 54 343,59 евро, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не просил суд первой инстанции уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно материалам дела, истец просил уменьшить исковые требования в части неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-31254/12-98-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина