Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-26468/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-85035/12-120-820

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБОУ Межшкольный учебный комбинат N 19 Гагаринский

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-85035/12-120-820

по заявлению ГБОУ Межшкольный учебный комбинат N 19 Гагаринский

к Департаменту труда и занятости населения г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Станкевич К.А. по дов. от 01.02.2012;
от ответчика:	Иванова Р.Е. по дов. от 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Межшкольный учебный комбинат N 19 "Гагаринский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту труда и занятости населения города Москвы (далее - ответчик) об отмене решения от 01.06.2012 N1530010/127.

Определением от 31.07.2012 г. суд возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что учреждение исполнило определение суда об оставлении заявления без движения и в установленный судом срок представило в канцелярию все запрошенные арбитражным судом документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В статьях 125, 126, 199 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также приведен перечень документов, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2012 г. заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Межшкольный учебный комбинат N 19 "Гагаринский" было оставлено без движения в срок до 30.07.2012 г. по следующим основаниям:

-в нарушении ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику;

-в нарушении п. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

-в нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ, ч. 2 ст. 199 истцом не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

-в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Срок оставления заявления без движения установлен судом до 30.07.2012 г.

Копия определения от 27.06.2012 г. об оставлении заявления без движения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в заявлении. При этом направленное по вышеуказанному адресу определение заказным письмом с уведомлением о вручении вернулось обратно в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил допущенные нарушения, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение исполнило определение суда об оставлении заявления без движения и в установленный судом срок представило в канцелярию все запрошенные арбитражным судом документы.

В подтверждение исполнения определения заявитель представил копию сопроводительного письма с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии дополнительных документов 30.07.2012 г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае одним из оснований для оставления заявления без движения послужил тот факт, что в нарушении ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику.

Из представленного заявителем сопроводительного письма следует, что им были представлены следующие документы: копия уведомления Центра занятости населения о подаче искового заявления; выписка из ЕГРЮЛ N 5919357_УД от 30.07.2012 г.; копия свидетельства о регистрации юридического лица; копия паспорта Грановского Е.В.

Однако, доказательств направления копии заявления ответчику - Департаменту труда и занятости населения города Москвы, заявителем представлено не было.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем были устранены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Кроме того, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 2 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-85035/12-120-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов