Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-15563/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-2711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Кочетков, доверенность от 14.06.2012 N 99;

от ответчика (должника): В. Н. Васильев, доверенность от 04.07.2012;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15563/2012) ООО "Петроуглесбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-2711/2012 (судья М. Б. Суворов)

по иску (заявлению) ООО "Петроуглесбыт"

к ЗАО "Молочный завод Дедовичи"

иное лицо: Отдел судебных приставов Дедовичского района УФССП России по Псковской области

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Молочный завод Дедовичи" (ОГРН 1086030000209, адрес 182710, Псковская область, Дедовичский р-н, Дедовичи пгт, Заводская ул., д. 16 А) (далее - ЗАО "Молочный завод Дедовичи", Завод, заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и исполнения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 Заводу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.03.2012 и определения суда от 20.06.2012 на срок до 20.04.2013.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" (ОГРН 1089847263164, адрес 198095, Санкт-Петербург, Розенштейна ул., д. 21) (далее - истец) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение и определение суда, доводы ответчика о нахождении его в тяжелом финансовом положении не подтверждены документально, истец ранее предоставлял ответчику отсрочку оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки угля N 04/03-2011 от 16.03.2011, ответчик не исполняет определение суда от 20.06.2012 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель иного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя иного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-2711/2012 с ЗАО "Молочный завод Дедовичи" в пользу ООО "Петроуглесбыт" было взыскано 683225 руб. задолженности и 16664,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2012 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.03.2012 и определения суда от 20.06.2012 о взыскании с ответчика в пользу истца 683225 руб. задолженности, 16664,50 руб. расходов по госпошлине, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сроком с 20.06.2012 платежами по 73491,95 руб. помесячно по 20.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять такую рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о тяжелом финансовом положении ответчик представлял в материалы дела требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, штатное расписание, налоговую декларацию по налогу по УСН, договор о предоставлении кредитной линии, счета на оплату. Также в деле имеется переписка между сторонами относительно рассрочки погашения задолженности.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил в материалы дела платежный ордер от 23.07.2012 N 15788 на сумму 73650 руб., подтверждающий погашение должником части задолженности согласно предоставленной судом в определении от 20.06.2012 рассрочке.

Рассрочка исполнения судебных актов позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную финансово-хозяйственную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что предоставление ЗАО "Молочный завод Дедовичи" рассрочки исполнения решения и определения суда на срок с 20.06.2012 по 20.04.2013 с помесячными платежами по 73491,95 руб. является обоснованным, рассрочка предоставлена с учетом интересов и должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская