Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8449/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-21401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Камалдинова Руслана Ираисовича: Камалдинов Р.И., предъявлен паспорт; Бадыкова Э.Р. по доверенности от 19.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича: Бобровский В.В. по доверенности от 21.11.2011, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Камалдинова Руслана Ираисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу N А50-21401/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Камалдинова Руслана Ираисовича (ОГРНИП 310590635400035, ИНН 590613876743)

к индивидуальному предпринимателю Турышеву Олегу Зинатулловичу

(ОГРНИП 304591905800066, ИНН 595600152870)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов по договору, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камалдинов Руслан Ираисович (далее - ИП Камалдинов Р.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турышеву Олегу Зинатулловичу (далее - ИП Турышев О.З., ответчик) с требованием о признании договора N 27 от 17.05.2011 исполненным в полном объеме, об обязании подписать акты выполненных работ от 12.09.2011, о взыскании задолженности по договору подряда N 27 от 17.05.2011 в размере 742 923 руб., процентов за задержку начала приемки работ законченного объекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2 договора в размере 193 154 руб., о взыскании неустойки в размере 237 728 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части неимущественных требований о признании договора N 27 от 17.05.2011 исполненным в полном объеме, об обязании подписать акты выполненных работ от 12.09.011. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 546 929 руб. 30 коп., проценты за задержку начала приемки работ законченного объекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2 договора в размере 401 252 руб. 40 коп., неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 371 534 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 производство по иску в части неимущественных требований - считать договор N 27 от 17.05.2011 исполненным в полном объеме, об обязании подписать акты выполненных работ от 12.09.2011 - прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения не влияют на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное. Направленным в адрес ответчика письмом от 02.07.2011 истец уведомил ответчика об увеличении площади объекта. Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ. Дополнительное соглашение следует считать заключенным в связи с его последующим одобрением заказчиком. Рассматривать дополнительное соглашение как самостоятельный договор нельзя, поскольку договор и дополнительное соглашение заключены в отношении единого предмета. К спорным правоотношениям применяется п.5 ст. 709 ГК РФ. Судом не дана оценка локальным сметам "дополнительные работы по устройству бассейна", "пусконаладочные работы бассейна, минусовые работы", оригиналы которых находятся у ответчика и не истребованы у него. Факт проставления на локальных сметах подписей ответчика факсимиле истец не оспаривал, экспертное заключение подтвердило доводы истца, поэтому расходы по оплате услуг эксперта должны быть оплачены ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Богатченко Н.А. - лицо, непосредственно принимавшее участие в процессе подписания договора N 27 от 17.05.2011 и дополнительного соглашения от 06.07.2011.

Ходатайство истца и его представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 27. Договор со стороны ответчика подписан Богатченко Ниной Александровной, действующей от имени ответчика по доверенности, скреплен печатью ответчика.

По условиям договора истец принял на себя обязательства провести строительно-отделочные работы "под ключ" на основании сметы, являющейся приложением к договору, по следующему перечню: демонтаж чаши бассейна, заливка донной плиты, установка чаши бассейна, изготовление металлического каркаса и перекрытий навеса бассейна, проведение работ по укладке металлочерепицы кровли всего строения, отделочные работы всего строения, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, переулок Весенний, 3-1 (пункт 1.1).

Наименование, объем, подлежащих выполнению работ, и другие предъявляемые к ним требования определены в технической документации, которая должна быть представлена истцом самостоятельно (пункт 2.1).

Перечень этапов работ установлен в разделе 6.4 договора, а именно: 1 этап - демонтаж чаши бассейна, заливка донной плиты с производством гидроизоляционных работ и работ по водоотведению грунтовых вод, установка бассейна; 2 этап - отделка под ключ (пункт 6.3).

Соглашением сторон установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ истец обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он обязан уведомить об этом ответчика (пункт 2.2).

Цена подлежащих выполнению работ установлена путем составления сметы (пункт 2.1 договора). Согласно локально-сметному расчету, утвержденному сторонами, ответчик принял на себя обязательство по оплате работ в размере 490 144 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.6 договора срок действия договора составляет - 45 календарных дней с момента поступления первой части задатка по договору, согласно разделу 4 настоящего договора.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.07.2011, в связи существенным увеличением объема строительно-отделочных работ по устройству бассейна с 24 кв.м. до 60 кв.м. по полу, согласно которому установлен срок сдачи объекта - 14 календарных дней с момента полного укомплектования объекта строительными материалами. Увеличена стоимость выполняемых работ, которая устанавливается в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 674 060 руб.

Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ответчика Богатченко Н.А., скреплено печатью ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, не исполнил обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 546 929 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком обязательств в размере 490 144 руб. 98 коп. (196 144, 98 руб. + 294 000, 00 руб.), а также процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, признав дополнительное соглашение от 06.07.2011 к договору N 27 от 17.05.2011 незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет и сроки выполнения работ по указанному дополнительному соглашению, а также учитывая отсутствие доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ по договору и наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Установив, что договор N 27 от 17.05.2011 содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 06.07.2011 к договору N 27 от 17.05.2011 стороны установили, что в связи с увеличением объема строительно-отделочных работ по устройству бассейна с 24 кв.м. до 60 кв.м. по полу стороны определили сроки сдачи объекта как 14 календарных дней с момента полного укомплектования объекта строительными материалами.

Однако виды (перечень), содержание, объем работ в дополнительном соглашении от 06.07.2011 не определены.

Суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что указание в тексте спорного дополнительного соглашения на увеличение объема строительно-отделочных работ с 24 кв.м до 60 кв.м. является доказательством согласования сторонами предмета соглашения, поскольку дополнительное соглашение увеличивает объем работ, согласованный сторонами в договоре от 17.05.2011, необоснованным, поскольку увеличение объема работ при конкретных условиях сделки приводит к увеличению цены работ, что при согласованной твердой цене требует соблюдения правил, установленных в ст. 452 ГК РФ. Поскольку требования, предусмотренные ст. 452 ГК РФ сторонами не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно указал, что п.5 ст. 709 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Установленный сторонами срок 14 календарных дней с момента полного укомплектования объекта строительными материалами не обладает качеством неизбежности наступления и не соответствует требованиям п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, существенные условия о предмете договора подряда и сроке сторонами не согласованы, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ дополнительное соглашение от 06.07.2011 к договору N 27 от 17.05.2011 судом первой инстанции обоснованно признано незаключенным, следовательно, правовых последствий для сторон не порождает.

Довод истца о том, что выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах, отклоняется, поскольку суммы, указанные в сметных расчетах "дополнительные работы по устройству бассейна", "пусконаладочные работы бассейна, минусовые работы", не совпадают с суммой, предусмотренной спорным дополнительным соглашением.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2012 N 23/6-3/12-01, 10/6-3/12-04, полученного в результате проведенной по ходатайству ответчика техническо-почерковедческой экспертизы, копии локальных сметных расчетов на 281 286 руб. и 265 637 руб. 30 коп. изготовлены электрофотографическим способом. Эксперт указывает, что электрофотографические изображения подписей от имени Турышева Олега Зинаттулловича, расположенные в правом верхнем углу на 1-м листе каждого из документов ниже слова "УТВЕРЖДАЮ" в оригиналах документов могли быть нанесены с помощью факсимильного клише, в то же время оригинальные подписи могли быть воспроизведены с каких-либо подлинных факсимильных подписей (подписи) путем монтажа с помощью какого-либо устройства: или принтера ПК и сканера, или многофункционального печатающего устройства, или копировально-множительного устройства, в изображениях подписей отсутствуют признаки, которые указывали бы на конкретный способ их нанесения, поэтому установить, каким способом в оригиналах документов нанесены подписи от имени Турышева О.З., не представляется возможным. Установить, каким способом нанесены оттиски печати ИП Турышева О.З. в оригиналах локально-сметных расчетов, с которых получены представленные на исследование копии копий, не представляется возможным.

Поскольку подлинные локально-сметные расчеты, а также согласованные сторонами приложения N 1, N 2, ссылка на которые имеется в дополнительном соглашении от 06.07.2011, в материалы дела не представлены, учитывая, что спорные локальные сметные расчеты не содержат ссылки на договор или дополнительное соглашение, суд первой инстанции обоснованно не принял локальные сметные расчеты на 281 286 руб. и 265 637 руб. 30 коп. в качестве доказательств согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ и их стоимости. Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность использования факсимильной подписи.

Ссылка истца об уведомлении истцом ответчика письмом от 02.07.2011 об увеличении площади объекта не принимается, поскольку такое уведомление не является согласованием сторонами условия о предмете договора.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ по дополнительному соглашению, ссылка истца на последующее одобрение заключенного дополнительного соглашения заказчиком является несостоятельной, доказательствами не подтверждена.

Довод истца о том, что рассматривать дополнительное соглашение как самостоятельный договор нельзя, поскольку договор и дополнительное соглашение заключены в отношении единого предмета, является необоснованным, поскольку применение порядка предусмотренного ст. 432 ГК РФ для изменения условий договора не приводит к появлению самостоятельного договора. Доказательств заключения спорного договора и дополнительного соглашения в отношении единого предмета истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения не влияют на характер фактических правоотношений сторон; недостатки формы сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных спорными локальными сметными расчетами, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан объем подлежащих выполнению работ по спорному дополнительному соглашению и их стоимость. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.

В жалобе истец ссылается на то, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть оплачены ответчиком, поскольку факт проставления на локальных сметных расчетах подписей ответчика факсимиле истец не оспаривал, экспертное заключение подтвердило доводы истца, отклоняется.

Положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и расходов по оплате экспертизы), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате техническо-почерковедческой экспертизы.

Установив отсутствие доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ по договору и наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку начала приемки работ законченного объекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2 договора в размере 401 252 руб. 40 коп., о взыскании неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 371 534 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 по делу N А50-21401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В.Суслова