Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5509/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-16995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу N А46-16995/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (ОГРН 1095473009004; ИНН 5409234021; место нахождения: г. Омск, ул. Шебалдина, 60) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСфера" (ОГРН 1115476050832; ИНН 5401346630; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, 106), открытому акционерному обществу "Омскхлебопродукт" (ОГРН 1025501166426; ИНН 5505010874; место нахождения: г. Омск, ул. Бетховена, 1), о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязания совершения действий, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (ОГРН 1062222038119; ИНН 2222057964; место нахождения: г. Барнаул, ул. Попова, 181Е),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" - конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., представителя Сазанович Е.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" - представителя Митренева Д.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (далее - ООО "СибАгроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (далее - ООО "ТК Ролинг") об обязании возвратить неосновательное обогащение: ячмень, в количестве 335 385 кг., хранящийся на элеваторе открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" (далее - ОАО "Омскхлебопродукт"), путем переписи с карточки ЗПП-13 ООО "ТК Ролинг" на карточку ЗПП-13 ООО "СибАгроТранс".

По делу N А46-17854/2011 Арбитражным судом Омской области приняты к рассмотрению исковые требования ООО "СибАгроТранс" об истребовании у ООО "ТК Ролинг" и ОАО "Омскхлебопродукт" имущества из чужого незаконного владения - ячменя в количестве 335 385 кг.

Определением суда от 16.01.2012 настоящее дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N А46-17854/2011, с присвоением делу N А46-16995/2011.

Определением суда от 27.12.2011 по делу N А46-17854/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на хранящийся согласно карточке ООО "ТК Ролинг" по отраслевой форме N ЗПП-13 и по квитанциям на элеваторе ОАО "Омскхлебопродукт" товар - ячмень в количестве 335 385 кг., запрещении ОАО "Омскхлебопродукт" осуществлять перепись с карточки ООО "ТК Ролинг" по отраслевой форме N ЗПП-13 и по квитанциям хранящегося на элеваторе ОАО "Омскхлебопродукт" товара - ячменя в количестве 335 385 кг., а также запрещении ОАО "Омскхлебопродукт" и ООО "ТК Ролинг" отчуждать любым иным образом указанное имущество, в том числе производить отгрузку любым лицам.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСфера" (далее - ООО "АгроСфера").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности ООО "СибАгроТранс" на ячмень в количестве 335 385 кг., хранящийся в ОАО "Омскхлебопродукт" согласно карточке ООО "АгроСфера" по отраслевой форме N ЗПП-13; истребовать от ООО "АгроСфера" в пользу ООО "СибАгроТранс" из чужого незаконного владения ячмень в количестве 335 385 кг., хранящийся в ОАО "Омскхлебопродукт" согласно карточке ООО "АгроСфера" по отраслевой форме N ЗПП-13; обязать ОАО "Омскхлебопродукт" переписать ячмень в количестве 335 385 кг. с карточки ООО "АгроСфера" по отраслевой форме N ЗПП-13 на карточку ООО "СибАгроТранс" по отраслевой форме N ЗПП-13; отказался от исковых требований к ООО "ТК Ролинг".

Определением суда от 11.04.2012 производство по делу в части требований к ООО "ТК Ролинг" на основании статьи 150 АПК РФ прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Ролинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу N А46-16995/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска отменены. С ООО "СибАгроТранс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибАгроТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку речь идет о случае признания договора недействительным, а не заключенным. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно возложено бремя доказывания факта недобросовестности приобретения зерна ответчиком на истца. По мнению истца, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, все обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему, признаны ответчиком, поскольку таковой не возражал против исковых требований.

ОАО "Омскхлебопродукт" и ООО "АгроСфера", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от Большаниной Ирины Викторовны, являющейся кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ООО "СибАгроТранс", поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-24370/2012 по иску Большаниной И.В. к ООО "АгроСфера" об обращении взыскания на предмет залога, а также письменное ходатайство об отложении судебного заседания по этим же основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СибАгроТранс" и представитель истца не возражали против удовлетворения заявленных Большаниной И.В. ходатайств, представитель ООО "ТК Ролинг" возражал против удовлетворения заявленных Большаниной И.В. ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости такого приостановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В деле N А46-24370/2012 рассматривается исковое заявление Большаниной И.В. к ООО "АгроСфера" об обращении взыскания на предмет залога. Между тем Большанина И.В. не обосновала, каким образом, обжалуемым судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, а также в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора при наличии указанного дела в производстве суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Право залога, на которое ссылается Большанина И.В. в обоснование своего ходатайства, согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства сохраняет силу

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Основания для отложения судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не установлены.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Применительно к этому часть 3 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Большанина И.В. не является лицом, участвующим в деле N А46-16995/2011, в связи с чем не обладает правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу. Лицами, участвующими в деле N А46-16995/2011, ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "СибАгроТранс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ТК Ролинг" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "СибАгроТранс" и ООО "ТК Ролинг", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибАгроТранс" (продавец) и ООО "ТК Ролинг" (покупатель) подписан договор от 26.05.2011 N 21/11, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, поставляемый партиями, на которые оформляется спецификация, содержащая наименование и количество товара, цену одной единицы измерения товара в рублях на станции назначения, стоимость партии товара в рублях, реквизиты грузополучателя, срок отгрузки товара, срок и порядок оплаты за товар.

ООО "СибАгроТранс" передало на карточку ООО "ТК Ролинг" согласно отраслевой формы N ЗПП-13 по квитанциям хранящийся на элеваторе ОАО "Омскхлебопродукт" ячмень в количестве 335 385 кг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10037/2011 договор от 26.05.2011 N 21/11 признан незаключенным (том 1 л. 27-33).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Как указывает истец, ячмень в количестве 335 385 кг. 21.12.2011 был переписан на основании письма ООО "ТК Ролинг" с карточки (формы N ЗПП-13) последнего на карточку (формы N ЗПП-13) ООО "АгроСфера".

Полагая, что вышеуказанная сделка между ООО "ТК Ролинг" и ООО "АгроСфера" является ничтожной, и в силу чего последний незаконно владеет полученным ячменем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СибАгроТранс" не доказало возникновение права собственности на спорное имущество - ячмень в количестве 335 385 кг., хранящийся в ОАО "Омскхлебопродукт", является верным.

На основании договора между ООО "СибАгроТранс" и ООО "ТК Ролинг" от 26.05.2011 N 21/11 спорное имущество передано третьему лицу в собственность, при этом истцом были произведены для этого все необходимые действия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10037/2011.

Незаключённость договора от 26.05.2011 N 21/11, установленная судебным актом по делу N А46-10037/2011, не свидетельствует о том, что право собственности на спорный товар не перешло к покупателю по названному договору с момента передачи товара.

В отсутствие заключенного ООО "СибАгроТранс" и ООО "ТК Ролинг" договора поставки товара, но учитывая, что между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке товара (часть 3 статьи 438 ГК РФ), к данным отношениям подлежат применению положения параграфов 1 "Общие положения о купле-продаже" и 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

При этом, право собственности истца прекратилось с момента передачи товара (в рассматриваемом случае ячменя в количестве 335 385 кг., хранящегося в ОАО "Омскхлебопродукт") ООО "ТК Ролинг", поскольку последнее приобрело указанное право именно с момента такой передачи.

Основания, предусмотренные действующим гражданским законодательством, возникновения у истца права собственности на ячмень в количестве 335 385 кг., хранящийся в ОАО "Омскхлебопродукт", ООО "СибАгроТранс" не приведены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Между тем, как указано выше, право собственности ООО "СибАгроТранс" на истребуемое имущество (ячмень в количестве 335 385 кг., хранящийся в ОАО "Омскхлебопродукт") материалами дела не доказано.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Незаключенность договора от 26.05.2011 N 21/11, во исполнение которого спорное имущество передано истцом ООО "ТК Ролинг", не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт признания указанного договора незаключенным.

Передача истцом ячменя в количестве 335 385 кг. третьему лицу происходила по распискам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что названный товар выбыл из обладания ООО "СибАгроТранс" помимо его воли.

Кроме того, право собственности, за защитой которого обратилось ООО "СибАгроТранс" в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Однако допустимых доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, ООО "СибАгроТранс" не представило.

Наличие у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков (в том числе, серии, номера, инвентарных номеров и т.п.), а также родовых признаков, тождественных имуществу, принадлежащему ООО "АгроСфера", ООО "СибАгроТранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств права собственности ООО "СибАгроТранс" на истребуемое имущество, доказательств выбытия спорного имущества из его владения истца помимо его воли, а также доказательств позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки истца на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в данной ситуации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу N А46-16995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (ОГРН 1095473009004; ИНН 5409234021; место нахождения: г. Омск, ул. Шебалдина, 60) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева