Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9424/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-22203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-22203/2011 (судья Ширинская И.Б.) по иску закрытого акционерного общества "Астарта" к индивидуальному предпринимателю Захарову Григорию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца Титоровского И.П. (доверенность N 82/2012 от 12.03.2012); представителя ответчика Мельникова В.В. (доверенность б/н от 02.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астарта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Григорию Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору N 785-00 от 15.12.2006 в размере 159580,99 руб., в том числе задолженность по услугам связи в размере 86 378, 70 руб., договорная неустойка в сумме 73 202,29 руб. (уточненные исковые требования - л.д. 88).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59615,55 руб., неустойка в сумме 26734,26 руб., расходы по госпошлине в сумме 3131,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности за период июнь - август 2008 года. Судом отклонен довод ответчика о получении истцом сведений путем использования несертифицированного оборудования, поскольку установлено, что спорные услуги связи оказывались в период июнь 2008 года - август 2009 года, то есть в тот период действия сертификата соответствия N ОС-1- СТ-0099 на оборудование "PETER-SERVICEITC" до 25.09.2009.

Индивидуальный предприниматель Захаров Григорий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности перед истцом. Так, судом не принято во внимание, что сертификат соответствия, выданный истцу, действовал до 10.07.2009, в то время как информация о звонках получена 15.12.2011с оборудования, не имеющего сертификат соответствия, в связи с чем информация о звонках является недостоверным доказательством. Судом не учтено, что дополнительным соглашением от 14.08.2008 N 2/08 были аннулированы взаимные отношения сторон относительно оказания ответчику услуг связи и оказания ответчиком рекламных услуг по трансляции рекламных роликов истца. Впоследствии на протяжении 1,5 лет истец оказывал истцу услуги при авансовом методе расчетов без получения оплаты за них, не выставляло счетов на оплату, не уведомляло ответчика о наличии задолженности. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика об оказании ответчиком встречных услуг истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, в обоснование своих доводов пояснил, что по состоянию на апрель 2008 года между сторонами был подписан акт взаимозачета. За спорный период - с апреля 2008 года по август 2009 года - имеется дополнительное соглашение (п. 4.12.).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции проверены все доводы ответчика; дополнительное соглашение без подписанных акта зачета взаимных требований и акта оказанных рекламных услуг не подтверждает доводы ответчика об оказанных им истцу рекламных услугах.

Апелляционной коллегией в судебном заседании был обозрет подлинник дополнительного соглашения, копия которого находится в материалах дела (т. 2 л.д. 79).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между закрытым акционерным обществом "Ростовский Сотовый Телефон" (оператор), именуемый под знаком обслуживания "Skylink", и индивидуальным предпринимателем Захаровым Григорием Геннадьевичем (абонент) заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи N 785 - ОО, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования, телематические услуги, услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, другие услуги, предусмотренные договором, а абонент заказывает, пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с условиями и приложениями к нему (пункт 1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Перечень заказанных абонентом и оказываемых оператором услуг определяется приложением N 1 к договору, тарифным планом и показаниями автоматизированной системы абонентского обслуживания (пункт 9.7 договора).

Приложениями N 1 к договору сторонами согласованы условия, порядок, особенности оказания услуг сотовой связи, тарифный план (безлимитный), абонентские номера - 9014960500, 9014960404, 9014960505, 9014960560, 9014960570, 9014960580, 9014960660, серийные номера R-UIMкарт, перечень услуг (т. 1 л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 4.5 договора и приложением N 1 к договору оператор по окончании каждого месяца выставляет абоненту счет за оказанные услуги. Абонентом выбран авансовый метод расчетов, при котором аванс вносится на лицевой счет, с которого оператор списывает платежи за оказанные услуги (пункт 4.2 договора).

14.08.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что при наличии задолженности абонента оператор вправе приостановить оказание услуг по всем абонентским номерам до исполнения денежных обязательств, а также погасить задолженность за счет сумм положительных остатков на других лицевых счетах абонента. При авансовом методе расчетов оказание услуг оператором при наличии задолженности абонента означает наличие равной задолженности оператора пред абонентом за оказываемые услуги.

19.08.2008 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Ростовский Сотовый Телефон" N 25-Р закрытое акционерное общество "Ростовский Сотовый Телефон" было реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Астарта", которое является правопреемником закрытого акционерного общества "Ростовский Сотовый Телефон".

14.11.2008 на основании заявления ответчика истцом произведена замена тарифного плана с "безлимитный" на "корпоративный" по телефону 9014960404, с "безлимитный" на "стандарт" по телефону 9014960505, с "безлимитный" на "стандарт" по телефону 9014960560, с "безлимитный" на "навигатор" по телефону 9014960570, с "безлимитный" на "корпоративный" по телефону 9014960580, с "безлимитный" на "стандарт" по телефону 9014960660. Прейскурант цен и условия обслуживания указанных тарифных планов представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 57-58).

Истцом обязательства по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи по договору N 785 - ОО от 15.12.2006 оказаны надлежащим образом, в связи с чем выставлены на оплату счета-фактуры - N 5850/06.2008 от 30.06.2008, N 7011/07.2008 от 31.07.2008, N 10595/08.2008 от 31.08.2008, N 19641/11.2008 от 30.11.2008, N 20893/12.2008 от 31.12.2008, N 343/01.2009 от 31.01.2009, N 213000003/02.2009 от 28.02.2009, N 213000337/03.2009 от 31.03.2009, N 213001632/04.2009 от 30.04.2009, N 213002910/05.2009 от 31.05.2009, N 213004169/06.2009 от 30.06.2009, N 213005434/07.2009 от 31.07.2009, N 213026161 от 31.08.2009, а также ответчику были выставлены счета - N 816/06.2008 от 30.06.2008 на сумму 8875 руб., N 789/07.2008 от 31.07.2008 на сумму 9869, 99 руб., N 766/08.2008 от 31.08.2008 на сумму 7762, 09 руб., N 776/11.2008 от 30.11.2008 на сумму 3500, 48 руб., N 677/12.2008 от 31.12.2008 на сумму 5122, 73 руб., N 634/01.2009 от 31.01.2009 на сумму 5954, 59 руб., N 1/02.2009 от 28.02.2009 на сумму 5850, 32 руб., N 584/03.2009 от 31.03.2009 на сумму 5368, 15 руб., счет - фактура от 30.04.2009 от 30.04.2009 на сумму 5675, 37 руб., N 525/05 от 31.05.2009 на сумму 9473, 98 руб., N 512/06.2009 от 30.06.2009 на сумму 8014, 37 руб., счет - фактура N 213026161 от 31.08.2009 на сумму 3374, 90 руб.

18.05.2011 в связи с неисполнением обязанности по оплате полученных услуг истец направил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с июня 2008 года по август 2009 года в размере 86 378, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (пункт 42 Правил).

Следовательно, основанием для выставления счетов абоненту за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.12.2006 N 785, детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, которые являются показанием автоматизированной системы расчетов "PETER - SERVICEITC", учитывающей объем оказанных услуг (т. 1 л.д. 72-125), счетами-фактурами N 5850/06.2008 от 30.06.2008, N 7011/07.2008 от 31.07.2008, N 10595/08.2008 от 31.08.2008, N 19641/11.2008 от 30.11.2008, N 20893/12.2008 от 31.12.2008, N 343/01.2009 от 31.01.2009, N 213000003/02.2009 от 28.02.2009, N 213000337/03.2009 от 31.03.2009, N 213001632/04.2009 от 30.04.2009, N 213002910/05.2009 от 31.05.2009, N 213004169/06.2009 от 30.06.2009, N 213005434/07.2009 от 31.07.2009, N 213026161 от 31.08.2009, счета на оплату - N 816/06.2008 от 30.06.2008, N 789/07.2008 от 31.07.2008, N 766/08.2008 от 31.08.2008, N 776/11.2008 от 30.11.2008, N 677/12.2008 от 31.12.2008, N 634/01.2009, N 1/02.2009 от 28.02.2009, N 584/03.2009 от 31.03.2009, N 525/05 от 31.05.2009, N 512/06.2009 от 30.06.2009; расчетом задолженности абонента (т. 1 л.д. 135-152, т. 2 л.д. 1-10).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом, рассчитан в соответствии с тарифными планами, согласованными сторонами 14.11.2008 на основании заявления ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от предоставляемых истцом услуг, а также о приостановлении их оказания в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о получении истцом детализаций начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи с помощью автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICEITC" в отсутствие сертификата соответствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается, что сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICEITC" выданы истцу на период с 25.09.2006 по 25.09.2009, 10.07.2006 по 10.07.2009 (т. 1 л.д. 26-28). После 25.09.2009 организация перешла на новую систему расчетов компании "Северный ветер", на которую получен сертификат соответствия, действующий с 30.01.2009 по 30.01.2012 (т. 1 л.д. 29-33). После перехода на новую систему оборудование "PETER-SERVICEITC", действие сертификатов которого закончилось в 2009 году, используется обществом только для распечаток историй детализаций. Кроме того, при переходе в расчетах на оборудование компании "Северный ветер" с лицевых счетов абонентов "PETER - SERVICEITC" были перенесены итоговые показатели на новую систему расчетов, сама детализация звонков не переносилась.

Согласно выставленным счетам на оплату в период, за который взыскивается задолженность (июнь 2008 года - август 2009 года), действовал сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0099 на оборудование "PETER-SERVICEITC" (т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, автоматизированная система расчетов истца была сертифицирована и на момент заключения договора возмездного оказания услуг действовал сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов с пользователями за услуги электросвязи, срок действия которого определен с 25.09.2006 года по 25 сентября 2009 года.

Доказательств того, что данное оборудование предоставляло недостоверную информацию об объеме потребляемых услуг, ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие задолженности в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 14.08.2008 N 2/08 (т. 2 л.д. 79), которым были аннулированы взаимные отношения сторон относительно оказания ответчику услуг связи и оказания ответчиком рекламных услуг по трансляции рекламных роликов истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.12 договора оказания услуг связи N 785-ОО от 15.12.2006 в редакции указанного дополнительного соглашения, если абонент имеет задолженность хотя бы по одному из абонентских номеров или лицевых счетов, оператор вправе приостановить оказание услуг по всем абонентским номерам до исполнения денежных обязательств, а также погасить сумму задолженности по исполнению денежных обязательств за счет сумм положительных остатков на других лицевых счетах абонента. Стороны признают, что при авансовом методе расчетов оказание услуг оператором при наличии задолженности абонента означает наличие равной задолженности оператора перед абонентом за оказываемые рекламные услуги.

При этом соответствии с условиями пункта 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/08 от 14.08.2008 абонент согласился, что в случае уведомления со стороны оператора о прекращении оказания рекламных услуг, абонент обязан с этого момента прекратить оказание рекламных услуг и оплачивать оказываемые оператором услуги согласно установленных тарифов. Проведение взаимозачета требований с этого момента прекращается.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со сложившимся порядком осуществления сторонами зачета оказываемых ими друг другу услуг стороны по состоянию на 01.04.2008 подписали акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 133-134). Впоследствии в спорный период такой акт подписан ими не был. В отсутствие акта зачета взаимных требований либо иных документов, подтверждающих факт оказания истцу рекламных услуг за спорный период, доводы ответчика о предоставлении им истцу встречного предоставления в виде рекламных услуг в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неподтвержденными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг связи N 785-ОО от 15.12.2006 явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 1%. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до учетной ставки в размере 8%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-22203/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов