Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9746/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-9905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А65-9905/2012, судья Садыкова З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС" (ОГРН 1081690011094), г. Казань,

и к закрытому акционерному обществу "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1021603472824), г.Казань,

о взыскании солидарно с ответчиком 197 223 руб. 07 коп. штрафной неустойки (пени),

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" и к закрытому акционерному обществу "Объединенная сервисная компания" о взыскании с ответчиком в солидарном порядке штрафной неустойки в размере 197 223 руб. 07 коп.

В обоснование иска истец указал, на ненадлежащее исполнение ООО "Лес" обязательств по договору лизинга N 35/08-Л/16-КАЗ от 07.07.2008 г., обеспеченному договором поручительства, заключенным с ЗАО "ОСК".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 113 337 руб. 05 коп.

ООО "Лес" в отзыве на исковое заявление указало на явную несоразмерность договорной неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательства, просило применить в деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 033 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Лес" и ЗАО "Объединенная сервисная компания" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" солидарно взысканы пени в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, размер неустойки уменьшить до размера двукратной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.07.2008 г. между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Лес" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 35/08-Л/16-Каз, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки N 35/08-К/16-Каз инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "СТФ КАМА Станкоинструмент" имущество на основании спецификации, которое представляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора оплата пользования имуществом осуществляется лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

Пунктом 8.7 договора было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 07.07.2008 г. ООО "Лизинг-Трейд" (кредитор) и ООО "Объединенная сервисная компания" (поручитель) заключили договор поручительства N 35/08-П/16-Каз, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Лес" (должник) принятых последним обязательств по договору лизинга N 35/08-Л/16-Каз от 07.07.2008 г. на общую сумму 1 188 949 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения должником обязательств, указанных в разделе 8 договора лизинга кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств как от должника, так и от поручителя, которые несут солидарную ответственность.

При этом в силу пункта 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, предусмотренных договором лизинга.

В период исполнения договора ООО "Лес" имело просроченную задолженность по указанному выше договору лизинга в размере 94 456 руб. 29 коп.

В связи с просрочкой платежей за период с 08.07.2008 г. по 15.12.2011 г. истец начислил штрафную неустойку (пени), составившую в соответствии с условиями договора 197 223 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства, в т.ч. обоснованность расчета неустойки, ответчиками по делу не оспаривалась.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную процессуальную обязанность ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, заявив о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ограничившись лишь ссылкой на свой расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции, несмотря на это, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены и размер неустойки снижен с заявленной суммы 113 337 руб. 05 коп. до 80 000 руб.

Таким образом, утверждения ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки надлежащим образом в суде не подтверждены, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, принятое по делу N А65-9905/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко