Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-4101/12

05 сентября 2012 г.

Дело N А43-7679/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-7679/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стан", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203756082; ИНН 5262041772), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва,

2) Рацэ Андрея Викторовича, Нижегородская область, Дзержинский р-н, пос.Горбатовка,

3) ОАО "ВСК" г.Нижний Новгород, о взыскании 172 925 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 172 925 руб. 26 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европлан", Рацэ Андрей Викторович, ОАО "ВСК".

Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Стан" 121 095 руб. страхового возмещения, 2314 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2400 руб. расходов на оплату экспертизы; а также 4501 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 47 116 руб. истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Стан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Заявитель указывает, что право истца на пользование транспортным средством не было восстановлено. В целях восстановления нарушенного права на пользование спорным транспортным средством обществом с ограниченной ответственностью "Стан" были заключены договоры на перевозку транспортного средства аналогичного класса.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе во взыскании убытков в сумме 47 116 руб., полагая, что на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта серия 4000 N 0283236, сроком действия с 11.05.2011 по 10.05.2014, в соответствии с условиями которого ответчик (страховщик) принял на себя обязательство по возмещению ЗАО "Европлан" (страхователю) за обусловленную договором плату убытки, возникшие в связи с гибелью, повреждением, утратой транспортного средства "4784R2", государственный номер Е742ВО152 в пределах определенной договором суммы 1 260 000 руб.

По условиям договора страхования средств автотранспорта серия 4000 N 0283236, в случае повреждения транспортного средства, выгодоприобретателем по данному договору является истец.

17.10.2011 автомобиль "4784R2", государственный номер Е742ВО152 в результате ДТП получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "4784R2", государственный номер Е742ВО152 зафиксирована в отчете ООО "Приволжская экспертная компания" N 12479, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 190 690 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 69 595 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 23.3 Правил добровольного комплексного страхования, не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что косвенный ущерб, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные Правила не предусматривают возмещение страхователю за счет страховщика косвенного ущерба, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 47 116 руб. убытков не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-7679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина