Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9775/12

город Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-13868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-13868/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН", г. Казань, (ОГРН 1081690047780, ИНН 1655161811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650006633, ИНН 1650208569)

о признании договора N 04/43 субподряда от 24.02.2011 г. незаключенным, обязать ответчика исполнить обязательства и подписать акты по унифицированной форме КС-2:номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 17 757руб.82коп.;номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 г., по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб.86 коп., обязать ответчика подписать справки по унифицированной форме КС-3:номер документа 1, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 363 451руб. 80 коп.; номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 17 757руб.82коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 г., по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб.86 коп., о взыскании с ответчика в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 15 000 руб.

с участием:

от истца - Костин М.В., доверенность от 28.06.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН", г. Казань, (ОГРН 1081690047780, ИНН 1655161811) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650006633, ИНН 1650208569) о признании договора N 04/43 субподряда от 24.02.2011 г. незаключенным, обязать ответчика исполнить обязательства и подписать акты по унифицированной форме КС-2:номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 17 757руб.82коп.;номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 г., по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб.86 коп., обязать ответчика подписать справки по унифицированной форме КС-3:номер документа 1, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 363 451руб. 80 коп.; номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 17 757руб.82коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 г., по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб.86 коп., о взыскании с ответчика в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН", г. Казань, (ОГРН 1081690047780, ИНН 1655161811) в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙВЭКС-КЗН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие технической документации, определяющей предмет договора подряда на выполнение работ, что договор подряда не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий, определяющих предмет договора - конкретных видов работ и их стоимости. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование истца в обязании ответчика подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение работ за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г. и с 01.04.2011 по 29.10.2011 г. на суммы 17 757 руб.82 коп., 134 572 руб.86 коп. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в силу п.4 ст.131 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор N 04/43 от 24.02.2011 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте Футбольный стадион на 45 000 зрителей по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, отдельных видов и комплексов работ по устройству монолитных конструкций каркаса здания.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в разделе 3 договора - сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора N 04/43 от 24.02.2011Б у сторон возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, истцом были произведены работы по договору N 04/43 от 24.02.2011 г., согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 29.10.11 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец приступил к выполнению работ по спорному договору, работы были приняты ответчиком по акту б/н от 29.10.11 г.

Поскольку истец приступил к выполнению работ по договору, а ответчик принял работы по акту б/н от 29.10.11 г., в котором имеется ссылка на спорный договор, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у сторон не возникло неопределенности относительно существенных условий договора.

В то время как требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Довод заявителя о том, что ответчиком не была передана техническая и проектно-сметная документация не принимается, так как, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Следовательно, установленные обстоятельства не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у сторон возникли разногласия по существенным условиям договора, доказательств наличия указанных разногласий стороны не представили.

Из содержания п. 3.1 договора, сторонами определен начальный срок выполнения работ 01 марта 2011 г. и конечный 01 октября 2011 года. Указанное положение договора согласовано сторонами также без разногласий и замечаний.

В связи с чем, оснований для признания договора N 04/43 от 24.02.2011 г., незаключенным не имеется.

Несогласование промежуточных сроков выполнения работ (график), при наличии согласованного сторонами начального и конечного срока производства работ не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства и подписать акты по унифицированной форме КС-2:номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 17 757руб.82коп.;номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 г., по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб.86 коп., обязать ответчика подписать справки по унифицированной форме КС-3:номер документа 1, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 363 451руб. 80 коп.; номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 г., на сумму 17 757 руб.82коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 г., по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб.86 коп.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен нормами закона.

Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, при наличии между сторонами договорных обязательств, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

Обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-13868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов