Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22454/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-39502/12-59-362

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.

по делу N А40-39502/12-59-362, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ОАО СО "Талисман" (ОГРН 1021602840181; 420061, Татарстан

Респ, Казань г, Николая Ершова ул, 18)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,

стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 г. между истцом и ООО "СервисМонтажИнтеграция" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по полису НТ/ю N 053960, согласно которому был застрахован автомобиль "Тойота Камри" (государственный регистрационный номер В 497 ВВ 116).

30.06.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный номер В 497 ВВ 116), под управлением Березова М.А. (собственник - ООО "СервисМонтажИнтеграция") и автомобиля "Шевроле Lacetti" (государственный регистрационный номер Н 860 КН 116), под управлением Сулягина В.А. (собственник).

Согласно документам ГИБДД (Справки ГИБДД от 30.06.2011 г. и Постановления 16 00 N 03667839 от 30.06.2011 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения является водитель Сулягин В.А., управляющий транспортным средством "Шевроле Lacetti" (государственный регистрационный номер Н 860 КН 116).

"Шевроле Lacetti" (государственный регистрационный номер Н 860 КН 116) на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по Полису ВВВ N 0512613205.

В результате ДТП у Страхователя возник страховой случай, в связи с чем ОАО СО "Талисман" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри" (государственный регистрационный номер В 497 ВВ 116), в соответствии с отчетом N 2998 об оценке от 18.07.2011 г. в размере 13.820 руб., что подтверждается платежным поручением N 6391 от 10.08.2011 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, к ОАО "Страховое общество "Талисман" перешло право требования возмещения вреда в сумме 13.820 руб. непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 6.320 руб. по платежному поручению N 276 от 21.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения в сумме 7.500 руб. заявлена правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-39502/12-59-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько