Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3137/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-6545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская мостостроительная фирма "АВТОМОСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-6545/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская мостостроительная фирма "Автомост", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203728054) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065244012790) о взыскании 752 860 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит", г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу "Нижегородская мостостроительная фирма "Автомост", г. Нижний Новгород о взыскании 83 580 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Плакунова И.Е. по доверенности N 41 от 27.08.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Снашин А.Е. по доверенности от 29.02.2012 (сроком действия на 1 год), Байкин Ю.Н. на основании протокола N 5 от 27.04.2011 (том 1, лист 99),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании 752 860 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 01.09.2010 N 12/10.

ООО "ЧОП "Щит" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 70 000 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору охраны, 13 580 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора с 01.10.2011 по 14.04.2012 за нарушение сроков оплаты, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Нижегородская мостостроительная фирма "Автомост" отказано. С закрытого акционерного общества "Нижегородская мостостроительная фирма "Автомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Щит" взысканы долг в сумме 70 000 рублей, неустойка в сумме 13 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 4 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Нижегородская мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены и оценены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что охраняемая территория оборудована видеокамерами по всему периметру, а въезд на данную территорию возможен только с разрешения сотрудников охранной организации.

По мнению заявителя, складирование крупногабаритных товарно-материальных ценностей на открытой площадке, оборудованной видеокамерами в зоне визуального контроля, не предполагает ежедневную передачу на хранение под роспись. Также на данной территории постоянно складируются сыпучие материалы, металлические конструкции, готовые изделия из железобетона и металла. Передача данных товарно-материальных ценностей под охрану под роспись не возможна.

Также заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.27 договора исполнитель обязан не допускать причинения вреда охраняемому имуществу, ставить немедленно в известность руководство заказчика, что ООО "ЧОП ЩИТ" сделано не было, суд не определил указанные обстоятельства как юридически значимые не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражая по доводам жалобы поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Указал, что хищение произошло с территории филиала ЗАО НМФ "Автомост" не находящейся под охраной ООО "ЧОП "Щит". Кроме этого, ЗАО НМФ "Автомост" не представило в материалы уголовного дела ни договоры купли-продажи, ни банковские документы, ни накладные, ни ведомости по учету основных средств, в связи с этим общество не подтвердило право собственности на украденный лом черного металла, а также не доказало сумму предъявленного ущерба. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЧОП "Щит" (исполнитель) и ЗАО "НМФ "Автомост" (заказчик) подписали договор от 01.09.2010 N 12/10 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по охране товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности и находящихся по адресу: г.Балахзна, ул.Строителей, 10 кор.1, а также поддержание общественного порядка на указанном объекте. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформлять в установленные договором сроки акт об оказании охранных услуг и оплачивать обусловленную договором стоимость (цену) оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить охрану находящихся в охраняемых помещениях материальных ценностей и документов, включая находящиеся на объекте материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и иные материальные ценности заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель обязан не допускать причинения вреда охраняемому имуществу, ставить немедленно в известность руководство заказчика и по согласованию с заказчиком территориальные органы внутренних дел обо всех попытках совершения противоправных действий, содействовать задержанию лиц, совершивших противоправные на охраняемом объекте и обеспечивать их передачу в органы внутренних дел. До прибытия представителей ОВД исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 4.4 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный: кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате небрежности, ошибки, или упущения при осуществлении охраны объекта, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств; пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "НМФ "Автомост" обратилось к ООО "ЧОП "Щит" с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исковые требования заказчика мотивированы тем, что с 12 часов 12.05.2011 по 11 часов 16.05.2011 неизвестные лица незаконно проникли на охраняемую территорию филиала ЗАО "НМФ "Автомост", расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Строителей, 10, к.1 откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитили товарно-материальные ценности (гидроцилиндры копровой установки СП-69 в количестве 4 штук весом 1,5 тонны) на сумму 752 860 рублей.

По данному факту 25.05.2011 старшим следователем СО при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 5320563. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу приостановлено.

ЗАО "НМФ "Автомост" обратилось в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: во-первых, факт нарушения обязательства другой стороной по договору; во-вторых, наличие причинной связи между не выполнением обязательств по договору и возникшими убытками; в-третьих, размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных истцу убытков, а также размер убытков.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан все товарно-материальные ценности складировать в специально отведенных местах, не допускать складирование товара у входа, в местах, находящихся вне зоны визуального контроля сотрудником охраны и/или технических систем наблюдения.

По условиям пункта 4.9 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщения исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объект.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком исполнителю спорного имущества на хранение. Кроме того, в судебном заседании в первой инстанции сторонами не оспорено, что похищенное оборудование находилось не на складе, а на открытой площадке среди металлолома, вне зоны визуального контроля сотрудником охраны, иного истцом не доказано.

Также истцом не доказано приобретение и наличие на складском учете похищенных товарно-материальных ценностей (гидроцилиндры копровой установки СП-69 в количестве 4 штук весом 1,5 тонны), а также их стоимость.

Кроме того как пояснили стороны в судебном заседании пропуск на территорию и с территории автотранспорта осуществлялся на основании разрешения руководства ЗАО "Нижегородская мотростроительная фирма". Проникновение транспортных средств без пропуска видеокамерами зафиксировано не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает возникновение у заказчика убытков по вине охранного предприятия. Истец не предпринял должной осмотрительности и не предпринял всех мер по надлежащему хранению имущества, не привел убедительных доводов о том, почему дорогостоящее оборудование стоимостью более 700 000 руб. хранилось среди металлолома.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-6545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская мостостроительная фирма "АВТОМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов