Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-7365/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А66-8315/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Анохина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу N А66-8315/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Анохин Михаил Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Брысина Дмитрия Владимировича об обеспечении иска по делу N А66-8315/2012 в виде запрета Анохину Михаилу Викторовичу совершать действия, направленные на отчуждение (распоряжение иным образом) долей участия в обществе с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1046900029714) в размере 86,5 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба Анохина М.В. поступила 06.09.2012 (согласно штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, следовательно, она подана в нарушение норм АПК РФ и подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Анохина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу N А66-8315/2012 (регистрационный номер 14АП-7365/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Тверская обл., Калининский район, ст. Чуприяновка, ул. 2-ая Заводская, д. 11, кв. 31.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2012 по делу N А66-8315/2012 на 4 л. в 1 экз.

3. Конверт - 1 шт.

Судья

Н.В. Чередина