Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-3138/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А33-2969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

ответчика Павлюка А.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, государственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Сосновское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года по делу N А33-2969/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

государственное предприятие опытно-производственное хозяйство "Сосновское" (ИНН 1705000146, ОГРН 1021700578349) (далее - ГП ОПХ "Сосновское", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Леонидовича (ОГРНИП 304246033400010, г. Красноярск) убытков, причиненных должнику - ГП ОПХ "Сосновское", в размере 8 220 000 рублей, в том числе:

- 240 000 рублей убытков в размере вознаграждения, полученного конкурсным управляющим;

- 248 000 рублей убытков в размере фактических выплат привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам Мосиной Л.Е., Морозову А.А., Коземаслову В.В., Цыганенко З.В.;

- 7 732 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке, и ценой, по которой фактически реализовано имущество должника конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 привлечено к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Леонидовича в пользу ГП ОПХ "Сосновское" взыскано 488 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. и ГП ОПХ "Сосновское" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ГП ОПХ "Сосновское" сводятся к следующему:

- Закон о банкротстве не предусматривает обязательную реализацию имущества должника за какую-либо минимальную цену ниже оценочной, а также не предусматривает права конкурсного управляющего продать имущество должника за любую возможную сумму без соответствующего решения собрания кредиторов. Следовательно, такая реализация является неправомерной и влечет для должника убытки, поскольку имущество, реализованное арбитражным управляющим Павлюком А.Л., могло и должно было оставаться в ведении должника;

- необоснованна ссылка суда на то, что истцом выбран другой способ защиты, так как на момент вынесения обжалуемого решения судебных актов об оспаривании сделок должника (ГП ОПХ "Сосновское") принято не было.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Павлюка А.Л. следующие:

- оплата услуг специалистов произведена в размере 188 000 рублей. 60 000 рублей, выплаченных Морозову А.А. как арендодателю автотранспорта по договору аренды от 01.07.2009, являются расходами конкурсного производства. Обоснованность и необходимость несения таких расходов конкурсным управляющим доказывалась. Сумма, потраченная на специалистов, является не убытками ГП ОПХ "Сосновское", а затратами на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы;

- суд первой инстанции не учел судебные акты о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, в которых суд находит доводы конкурсного управляющего Павлюка А.Л. подлежащими удовлетворению о необходимости продления процедуры. Волеизъявление кредиторов об отстранении конкурсного управляющего было выражено на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011. До этого времени кандидатура конкурсного управляющего устраивала кредиторов, соответственно, выплата вознаграждения должна была быть осуществлена за период с 17.06.2009 по 05.04.2011.

В судебном заседании ответчик - арбитражный управляющий Павлюк А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ГП ОПХ "Сосновское" о взыскании 7 732 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке, и ценой, по которой фактически реализовано имущество должника конкурсным управляющим. Представил в материалы дела копию определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А69-649/07.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 26.03.2008 по делу N А69-649/2007 ГП ОПХ "Сосновское" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 25.05.2009 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 17.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Между конкурсным управляющим ГП ОПХ "Сосновское" Павлюком А.Л. и Морозовым Алексеем Алексеевичем заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автотранспортом от 01.07.2009. Срок действия договора установлен с 01.07.2009 до окончания срока конкурсного производства. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 25, т.2). Таким образом, расходы по оказанию услуг по управлению автотранспортом на 01.04.2011 составили 252 000 рублей (21 месяц (с 01.07.2009 по 01.04.2011) х 12 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 по делу N А69-649/2007 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011 Павлюк А.Л. выплатил Морозову А.А. 98 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что между конкурсным управляющим Павлюком А.Л. и Морозовым А.А. заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2009, где арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, расходы на аренду транспортного средства по состоянию на 01.04.2010 составили 210 000 рублей, Морозову А.А. выплачено 60 000 рублей (л.д. 40-45, т.1). В судебном заседании 30.05.2012 ответчик пояснил, что выплаты производились в порядке компенсации расходов Морозова А.А. на ГСМ и техническую эксплуатацию автотранспорта.

Между конкурсным управляющим Павлюком А.Л. и Мосиной Л.Е. заключен договор по оказанию бухгалтерских услуг от 01.07.2009, стоимостью 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 26, т.2). Договор расторгнут 01.10.2010. Стоимость услуг за период действия договора составила 150 000 рублей (15 месяцев х 10 000 рублей).

В определении арбитражного суда от 19.05.2011 по делу N А69-649/2007 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 17.03.2011 конкурсный управляющий выплатил Мосиной Л.Е. 90 000 рублей.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии отчета конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" Павлюка А.Л. от 14.06.2011 привлеченным специалистам выплачено 60 000 рублей, за аренду автотранспорта - 188 000 рублей (л.д. 29-31, т.1).

В судебном заседании 30.05.2012 ответчик подтвердил достоверность факта выплаты денежных средств в сумме 248 000 рублей, отраженной в отчете конкурсного управляющего, а также в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, признано ненадлежащим исполнением Павлюком Алексеем Леонидовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское", выразившемся в необоснованном привлечении на договорной основе Морозова А.А., Цыганенко З.В., Мосиной Л.Е., Коземаслова В.В. (л.д. 46-51, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем для обеспечения своей деятельности специалистов и оплата их услуг в общей сумме 665 000 рублей, в том числе Мосиной Людмилы Евгеньевны (по договору на оказание бухгалтерских услуг) и Морозова Алексея Алексеевича (по договору на оказание услуг по управлению автотранспортом, а также по договору аренды транспортных средств) с оплатой их услуг всего в сумме 248 000 рублей (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 19.05.2011 оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2011 на основании ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва Павлюк Алексей Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 32-39, т.1).

Определением арбитражного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А69-649/2007, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" с 17.06.2009 по 24.05.2011 (л.д. 58-60, т.1, л.д. 95-97, т.2).

Полагая, что в результате необоснованного расходования конкурсной массы, а также нарушения порядка реализации имущества в процедуре банкротства должника действиями арбитражного управляющего Павлюка А.Л. должнику (истцу) были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Павлюка А.Л. убытков в сумме 8 220 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республика Тыва от 17.06.2009 по делу N А69-649/2007 конкурсным управляющим ГП ОПХ "Сосновское" утвержден Павлюк А.Л. Определением от 24.05.2011 Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт получения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. 240 000 рублей в качестве своего вознаграждения за период конкурсного производства ГП ОПХ "Сосновское" за счет конкурсной массы должника (л.д. 73-75, т.2).

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. указывает, что только часть данной суммы является вознаграждением, в частности, денежные средства в сумме 21 000 рублей им были потрачены на иные расходы, связанные с процедурой банкротства. Данный довод не принимается арбитражным судом как обоснованный, поскольку в основании платежей указано: "частичная выплата вознаграждения конкурсному управляющему", доказательств дальнейшего движения полученных Павлюком А.Л. денежных средств на нужды конкурсного производства арбитражным управляющим в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Павлюк А.Л. от имени руководителя должника с расчетного счета последнего перечислил на свой расчетный счет с указанием в назначении платежа "частичная выплата вознаграждения", факт получения Павлюком А.Л. за счет имущества должника именно указанного вида оплаты следует признать установленным.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение, но только в размерах и в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом исходя из смысла Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А69-649/2007, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" с 17.06.2009 по 24.05.2011, в связи с признанием ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Павлюком А.Л. возложенных на него обязанностей (л.д. 58-60, т.1, л.д. 95-97, т.2). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.05.2012 по делу N А69-649/2007 указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное лишение конкурсного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства не принимается, поскольку в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, который подлежит применению к спорным правоотношениям, предусмотрено право арбитражного суда в случае отстранения конкурсного управляющего не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что данная норма права не содержит указания на возможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по вопросу определения суммы вознаграждению арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2012 по делу N А69-649/2007), изъятие ответчиком из конкурсной массы должника суммы в размере 240 000 рублей в качестве своего вознаграждения обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В период конкурсного производства в отношении ГП ОПХ "Сосновское" ответчиком израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 248 000 рублей на оплату труда привлеченных специалистов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-649/2007 (определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2010, от 19.05.2011) по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" Павлюка А.Л. признано неправомерным привлечение специалистов Мосиной Л.Е., Морозова А.А., Коземаслова В.В., Цыганенко З.В., а также соответствующие действия ответчика по расходованию денежных средств на оплату услуг указанных лиц в сумме 248 000 рублей.

Факт выплаты денежных средств в сумме 248 000 рублей зафиксирован в отчете конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" от 14.06.2011 (л.д. 29-31, т.1). Указанное обстоятельство также нашло отражение в судебных актах, принятых по делу N А69-649/2007 (определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 и от 24.05.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012).

В судебном заседании 30.05.2012 ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 248000 рублей действительно были израсходованы из конкурсной массы на выплату по договорам от 01.07.2009 привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Морозову А.А. в порядке оплаты их услуг, а также возмещения указанным лицам понесенных ими в связи с исполнением договоров расходов. Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. в судебном заседании по настоящему делу признал факт выплаты за счет должника денежных средств в сумме 248 000 рублей, отраженные в определениях от Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 и от 24.05.2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А69-649/2007.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт неправомерного расходования из конкурсной массы должника суммы в размере 248 000 рублей, что составляет размер фактических выплат привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам Мосиной Л.Е. и Морозова А.А. (включая оплату за эксплуатацию автотранспорта Морозову А.А.), является доказанным.

Истцом - ГП ОПХ "Сосновское" заявлено также требование о взыскании 7 732 000 рублей убытков, определяемых как разница между стоимостью имущества, определенной на основании отчетов об оценке N 53/10 и N 54/10, и ценой фактической реализации имущества должника по договорам от 08.10.2011.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2011 по делу N А69-649/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, в связи с публикацией объявления о продаже имущества должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества, в том числе начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве о порядке определения начальной продажной цены дорогостоящего имущества на основании отчета об оценке и путем утверждения Положения о продаже имущества должника собранием кредиторов (в отношении незалогового имущества), а также его последующей реализации на открытых торгах направлены на обеспечение потенциальной возможности получения в конкурсную массу максимально приближенной к объективной (действительной) рыночной стоимости суммы выручки от продажи данного имущества.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

В соответствии с представленными в дело документами (объявление о проведении торгов, договор купли-продажи, отчет конкурсного управляющего, судебных актов по делу N А69-649/2007) и пояснениями истца, ответчиком трижды были проведены открытые торги по продаже имущества. Сообщение о проведении торгов в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке публиковалось в официальном издании - федеральной газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте указанного средства массовой информации в сети Интернет. Согласно тексту сообщений начальная продажная цена была указана ответчиком в размере, определенной независимым оценщиком и отраженном в отчетах N 53/10 и N 54/10.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что при соблюдении конкурсным управляющим Павлюком А.Л. обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, у собрания имелись бы основания для установления начальной продажной цены имущества в сумме, превышающей цену, определенную на основании отчетов об оценке N 53/10 и N 54/10.

Также истцом не представлены и какие-либо документы, подтверждающие наличие заявок на приобретение имущества должника, выставленного на торги в установленные сообщениями о продаже сроки. Какие-либо доказательства наличия реальной (фактической) возможности реализации имущества по цене, отраженной в отчетах об оценке, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании с арбитражного управляющего разницы между определенной по итогам публичных торгов цены реализации имущества и заключением независимого оценщика, означало бы фактически возложение на арбитражного управляющего риска неликвидности имущества должника. Данный подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан судом правомерным.

Более того, должником реализован иной способ защиты своих прав, предположительно нарушенных допущенным при реализации имущества арбитражным управляющим Павлюком А.В. нарушением. В частности, конкурсным управляющим Ионовым Н.В. подано заявление об оспаривании заключенных ответчиком от имени должника договоров купли-продажи самоходной техники и рогатого скота, а также о применении соответствующих последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва, до настоящего времени по существу не рассмотрено. Какие-либо доказательства невозможности восстановления права путем реализации избранного в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3.1 Закона о банкротстве способа, истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения незаконными действиями ответчика убытков истцу в виде разницы между стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке, и ценой, по которой фактически реализовано имущество должника конкурсным управляющим, в связи с чем в удовлетворении требования истца в указанной части обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика в размере 488 000 рублей (необоснованно полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 000 рублей и оплата услуг привлеченным специалистам в сумме 248000 рублей), что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ГП ОПХ "Сосновское" о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательную реализацию имущества должника за какую-либо минимальную цену ниже оценочной, а также не предусматривает права конкурсного управляющего продать имущество должника за любую возможную сумму без соответствующего решения собрания кредиторов, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Павлюком А.Л. трижды были проведены открытые торги по продаже имущества должника, при этом сообщение о проведении торгов публиковалось в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте указанного средства массовой информации в сети Интернет, в котором начальная продажная цена была указана ответчиком в размере, определенной независимым оценщиком и отраженном в отчетах N 53/10 и N 54/10. Учитывая, что заявки на приобретение имущества должника по оценочной стоимости не поступили, а цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, реализация конкурсным управляющим имущества должника, в данном случае, по цене спроса является разумной и обоснованной. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика по продаже имущества должника по цене, не согласованной с кредиторами, у истца возникли убытки в заявленном размере 7 732 000 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего Павлюка А.Л. на то, что волеизъявление кредиторов об отстранении конкурсного управляющего было выражено на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2011, соответственно, выплата вознаграждения должна была быть осуществлена за период с 17.06.2009 по 05.04.2011, не принимается арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно сослался на определение арбитражного суда от 12.01.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А69-649/2007, где удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Ионова Н.В. об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" с 17.06.2009 по 24.05.2011, в связи с признанием ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Павлюком А.Л. возложенных на него обязанностей (л.д. 58-60, т.1, л.д. 95-97, т.2). Таким образом, полученное необоснованно конкурсным управляющим вознаграждение в сумме 240 000 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы ГП ОПХ "Сосновское", что является убытками истца.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года по делу N А33-2969/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - арбитражного управляющего Павлюка А.Л.). В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года по делу N А33-2969/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Сосновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская