Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-28837/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-83920/12-19-665

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012,

по делу N А40-83920/12-19-665, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны

(ОГРНИП 306770000399181, город Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова"

(ОГРН 1097746543410, 129164, Москва, пр-т Мира, д. 124, к. 8, кв. 236)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" о взыскании задолженности в размере 400.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. индивидуальному предпринимателю Райской Елене Михайловне отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-93928/12-117-941.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Райская Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение от 09.08.2012 г. также не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Райской Елены Михайловны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Райской Елене Михайловне апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах и приложение на 3 листах.

Судья

С.П. Седов