Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6353/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А13-2857/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 по делу N А13-2857/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Анатольевич (ОГРН 304352828100100) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Чернову Д.А. о взыскании 38 901 руб. 69 коп.

Решением суда от 16.05.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 901 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что он был лишён права на судебную защиту, поскольку не получал ни иска, ни определения суда о назначении судебного заседания, ни обжалуемого решения суда. Указывает, что с 2004 года имеет регистрацию по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 27, квартира 107, по которому никакой корреспонденции не получал. Полагает, что неосновательного обогащения за счёт истца не имеется, поскольку договор аренды содержал условия об арендной плате, иных платежей не предусматривал. Соглашений с истцом или управляющей компанией об установлении размера и срока оплаты расходов по содержанию имущества многоквартирного дома им не заключалось. В пункте 4.4.5 спорного договора также указаний на обязанность уплачивать расходы по содержанию жилья не содержится. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чернов Д.А. (арендатор) 25.12.2005 заключили договор аренды N 7529 нежилого помещения общей площадью 38,3 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, на неопределённый срок.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что арендатор выделяет необходимые средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По соглашению сторон 01.11.2010 договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2011 N А13-452/2011 с муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета в пользу управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в сумме 30 901 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года пользовался помещением, предоставленным по спорному договору, а расходы на содержание и ремонт общего имущества не оплатил, Комитет данные расходы понес за свой счет, на стороне Чернова Д.А. возникло неосновательное обогащение за счёт средств истца в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А13-452/2011, с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по спорному договору в части оплаты содержания и ремонта общего имущества в период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года, вследствие чего сберег денежные средства за счёт истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счёт другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что Комитет не получил денежные средства за содержание арендованного имущества в спорный период.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-452/2011 с истца взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 30 901 руб. 69 коп.

Истец 27.12.2011 платёжным поручением N 547 уплатил указанную сумму.

Ответчик владел и пользовался спорным имуществом истца на возмездной основе, поскольку иное не следует из существа сложившихся между сторонами отношений, однако доказательств оплаты им указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 901 руб. 69 коп. за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года апелляционная инстанция считает правильным.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Исковое заявление истцом направлено ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается почтовым реестром (лист дела 5), копия определения суда от 07.03.2012 о назначении судебного заседания и обжалуемого решения суда направлена ответчику по тому же адресу (листы дела 42-43, 57-58),

Тот факт, что ответчик корреспонденцию не получал, не имеет правового значения в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, информация о вынесенных судебных актах размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения за счёт истца не имеется, поскольку договор аренды содержал условия об арендной плате, иных платежей не предусматривал; соглашений с истцом или управляющей компанией об установлении размера и срока оплаты расходов по содержанию имущества многоквартирного дома им не заключалось; в пункте 4.4.5 спорного договора так же нет указаний на обязанность оплачивать расходы по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенными нормами права.

Апелляционная коллегия считает, что заявление Чернова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года принятию не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции данного заявления ответчиком не сделано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 по делу N А13-2857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина