Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8494/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-5276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-5276/2012 (судья С.И. Хомутова)

Индивидуальный предприниматель Гареев Ринат Кашафович (далее - ИП Гареев Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Башкортостан" (далее - ОАО ТЦ "Башкортостан", ответчик) о взыскании 657 306 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 71 КО/11 от 03.06.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 исковые требования ИП Гареева Р.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО ТЦ "Башкортостан" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ТЦ "Башкортостан" сослалось на то, что судом проведен анализ не договора, заключенного между сторонами N 71КО/11 от 03.06.2011, и не соответствующих товарных накладных к договору N 71 от 03.06.2011, а абсолютно другого договора, не являющегося предметом спора.

До начала судебного заседания ИП Гареев Р.К. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 71КО/11 от 03.06.2011, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что в тексте решения NА07-5276/2012 на втором листе допущена опечатка: указан договор поставки N 71 от 03.06.2011 вместо договора поставки 71КО/11 от 03.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ИП Гареевым Р.К. (поставщик) и ОАО ТЦ "Башкортостан" (покупатель) подписан договор поставки N 71КО/11, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и ценах в соответствии с согласованными заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные (л.д. 40-89).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательства оплаты товара на заявленную истцом сумму 657 306 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Каких-либо возражений относительно размера задолженности и ее оснований, ответчиком не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ОАО ТЦ "Башкортостан" сослалось на то, что судом проведен анализ не договора, заключенного между сторонами N 71КО/11 от 03.06.2011 и не соответствующих товарных накладных к договору N 71 от 03.06.2011, а абсолютно другого договора, не являющегося предметом спора.

В основании иска истец указал обстоятельства неоплаты ответчиком поставленного по договору N 71КО/11 от 03.06.2011 товара, представив указанный договор в материалы дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор N 71КО/11.

Договор N 71 от 03.06.2011, на который ссылается ответчик, в материалах дела не содержится, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом проведен анализ не договора, заключенного между сторонами N71КО/11 от 03.06.2011, и не соответствующих товарных накладных к договору N71 от 03.06.2011, а абсолютно другого договора, не являющегося предметом спора, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не оспорил получение товара от истца.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно получения товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются признанными ответчиком.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 27.02.2012 следует, что задолженность ОАО ТЦ "Башкортостан" в пользу ИП Гареева Р.К. составила 657 306 руб. (л.д. 13).

Доказательства оплаты товара в сумме 657 306 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 657 306 руб. задолженности по оплате стоимости продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-5276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских