Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2190/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А15-921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-921/2012

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан ОГРН 1040502628330

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2012, (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

- от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан: Гаджимагомедов М.А. по доверенности N 914 от 02.05.12.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2012.

Решением суда от 08.06.2012 удовлетворены требования учреждения.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления учреждения в суд первой инстанции, 9 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан вынесен протокол N 05-0526 об административном правонарушении в отношении учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, а именно невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учреждение считает, что его вины в совершении указанного правонарушения не имеется, поскольку не имелась возможность соблюдения требований законодательства - в виду ненадлежащего финансирования учреждения.

Из иных источников финансирования в 1-м квартале 2012 года, в счет погашения задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, перечислены денежные средства в размере 27 638 рублей, что свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

В протоколе имеется запись о том, что учреждением, в нарушение ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ, платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не осуществлены. При этом в нем не указаны виды вредного воздействия на окружающую природную среду, которыми занимается учреждение, не указаны объемы платежей в расчете на квартал (событие правонарушения).

В протоколе также не указан и период невнесения учреждением платежей за вредное воздействие на окружающую среду, т.е. время совершения правонарушения - тем самым невозможно определить истек или нет срок давности привлечения исправительной колонии к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 прямо указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

При наличии указанных нарушений закона протокол, составленный 09.04.2012, не может рассматриваться в качестве доказательства, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 24.04.2012 N 13/П учреждение привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, составленного в отношении учреждения, не указаны сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не указано, какие объекты и как эксплуатируются учреждением, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом N 7-ФЗ осуществляется.

Из материалов дела и оспариваемого постановления также не следует, что учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" либо осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести, но они фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

В указанных процессуальных документах лишь констатировано, что за учреждением по состоянию на 20.03.201 2 числится задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 63375,21 руб. тем самым учреждение правильно указывает об отсутствии в протоколе (постановлении) периода невнесения платежей и невозможности определить истек или нет срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел, что в действиях учреждения не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Правовая позиция при аналогичных обстоятельствах совпадает с правовой позицией ФАС СКО от 30.01.2010 по делу N А53-9857/2010.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-921/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2012 по делу N А15-921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов