Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9329/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А65-1849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" Тукаевский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 г. по делу N А65-1849/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Азимут" (ОГРН 1051622045310), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" (ОГРН 1101682001079), Тукаевский район,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 381 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" (ОГРН 1101682001079), Тукаевский район,

к открытому акционерному обществу "Азимут" (ОГРН 1051622045310), г. Казань, о взыскании долга в размере 39 299 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азимут", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" Тукаевский район о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 381 руб. 16 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 39 299 руб. 33 коп. по накладной N 6 от 11.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2012 г.) первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" Тукаевский район в пользу открытого акционерного общества "Азимут" г. Казань взыскан долг в размере 604381 руб. 16 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" Тукаевский район в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 15086 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Азимут" (арендодатель) и ООО "Камская нерудная компания" (арендатор) заключили договор аренды флота с экипажем N 37 от 16.06.2010 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие суда - несамоходный земленасос для добычи песка "ПЭС-800-27" (индентификационный N В-06-1401, проект 81380,класс О 2,0, год и место постройки 1990 г. Ахтубинск) с земкараваном согласно п. 1.1. договора.

Истец по Акту приема-передачи от 20 июня 2010 г. передал ответчику объект аренды.

Согласно п.1.2. договора имущество передается арендатору с экипажем.

Пунктом 2.1. договора определен период аренды: начало - момент передачи в аренду, окончание - 06.11.2010 г.

Согласно п. 2.2. договора за пользование арендованным имуществом арендатор вносит предварительную оплату в размере 100% за каждые десять дней аренды до первого числа расчетного периода.

Из п. 2.4. договора следует, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 120 000 руб.в сутки (с учетом НДС 18% и без учета ГСМ).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при отсутствии оплаты в согласованные сроки Арендодатель имеет право не передавать имущество Арендатору или изъять его из эксплуатации у Арендатора. При этом Арендатор обязан вернуть имущество в течении суток со дня предъявления соответствующего требования, с отнесением всех расходов на его счет.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 604381 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 39 299 руб. 33 коп., последний обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Азимут" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Камская нерудная компания" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела следует, что истец принял в счет арендной платы материалы (топливо), поставленное ответчиком по накладной N 6 от 11.08.2010 г. на сумму 122 299 руб. 33 коп.

Согласно представленному истцом Акту сверки взаиморасчетов сумма аренды и предоставленных услуг составила 5 992 639 руб. 02 коп., сумма оплаты и принятых истцом материалов (топлива) по накладной N 6 от 11.08.2010 г. - 5 388 257 руб. 86 коп., итого задолженность ответчика перед истцом составила 604 381 руб. 16 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 604 381 руб.16 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО "Азимут".

Учитывая, что согласно материалам дела стоимость поставленного ответчиком дизтоплива в сумме 122 299 руб. 33 коп. принята истцом в счет оплаты аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 г. по делу N А65-1849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская нерудная компания" Тукаевский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко