Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6486/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А52-2672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.Н.,

при участии от администрации Каганцовой В.Н. по доверенности от 11.05.2012 N 7, от управления Луговкина В.В. по доверенности от 13.01.2012 N 12-22-4, Пятерикова Г.Б. по доверенности от 28.12.2011 N 12-22-347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2012 года по делу N А52-2672/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

администрация Дедовичского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N ПСТ-08-09/1026 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать. В обоснование своей позиции указывает, что администрация на основании устава муниципального образования "Дедовичский район" управляет и распоряжается собственностью, осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника. В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 управлением проведена плановая проверка деятельности администрации по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 242 499 кв.м, кадастровый номер 60:04:180301:153, управлением установлено, что администрацией сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью до 30 процентов от общей площади участка, сорной растительностью - на всей площади участка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.05.2012 N 08-09/89-02,

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 14.05.2012 управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 08-09/216-02.

Рассмотрев материалы проверки, 29.05.2012 заместитель руководителя управления вынес постановление N ПСТ-08-09/1026, которым привлек администрацию к административной ответственности по части 2 стать 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты того, что сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не ведется, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью до 30 процентов от общей площади участка, сорной растительностью - на всей площади участка, подтверждаются актом проверки от 11.05.2012 N 08-09/89-02, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются администрацией.

При этом апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не может являться субъектом вмененного правонарушения.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 14 статьи 20 Устава муниципального образования "Дедовичский район" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статье 26 названного Устава администрация помимо контрольных функций осуществляет распоряжение и управление муниципальной собственностью, ведет учет объектов муниципальной собственности.

С учетом изложенных правовых норм администрация осуществляет полномочия собственника муниципального образования, и, соответственно, является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о защите сельхозугодий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок сформирован в результате изъятия неиспользуемой земли у физических лиц, администрация не обязана нести ответственность за неправомерные действия предыдущих собственников земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности администрации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.05.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

При этом факт зарастания земельного участка установлен управлением в апреле 2012 года, то есть администрация в течение года являлась собственником участка, однако за это время каких-либо мер, направленных на его отчистку, не предприняла.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены расходы на проведение мероприятий по улучшению земель, поскольку данное обстоятельство не исключает вину администрации в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах управление сделало правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления следует отменить, в удовлетворении заявления администрации об отмене постановления управления от 29.05.2012 N ПСТ-08-09/1026 - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2012 года по делу N А52-2672/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления администрации Дедовичского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 29.05.2012 N ПСТ-08-09/1026 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова