Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-20719/12

г.Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-40617/12-79-382

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр технического обслуживания средств программного управления "Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-40617/12-79-382, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Центр технического обслуживания средств программного управления "Сервис" (ИНН 7716099561, ОГРН 1027739400270, 129347, г.Москва, ул.Лосевская, д.18)

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве

третье лицо: ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 24.02.2012 N 2/157,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Еременко Н.Б. по доверенности от 06.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Рыжков А.В. по доверенности от 23.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр технического обслуживания средств программного управления "Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 24.02.2012 по делу об административном правонарушении N 2/157 обусловленное привлечением Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств и ведения административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения, обусловленные ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства особенностей монтажа турникетов, не создающих препятствия для эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица по делу - ГУ МЧС России по г.Москве с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы заявителя а также указанные в ней требования считает необоснованными, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований распоряжения 2-го РОГНД управления по СВАО ГУМЧС России по г.Москве от 25.01.2012 N 815 должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лосевская, д.18 с целью контроля за соблюдением заявителем требований пожарной безопасности(л.д.42).

В ходе проверочных мероприятий в занимаемых Обществом помещениях были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные должностными лицами административного органа в акте проверки от 15.02.2012 N 815 (л.д.53).

С учетом установления факта нарушения требований законодательства в области соблюдения правил пожарной безопасности, 15.02.2012 в отношении Общества и при участии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении серии N 157, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.49).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 24.02.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 2/157 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.50-51).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение, определенное в ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, являющаяся составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.37 Закона о пожарной безопасности, руководители организации имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушение требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким образом, лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованием п.96 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (далее Правила) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком и должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подобный договор Обществом заключен и соответственно указанные работы выполняются.

Как следует из содержания п.53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации вращающиеся двери и турникеты и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Вопреки доводам подателя жалобы, должностными лицами достоверно установлено наличие подобных вращающихся турникетов, условия монтажа и расположения которых создают помехи для своевременной и безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.56 Правил ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов в помещениях с массовым пребыванием людей должны надежно крепиться к полу, однако ковровые покрытия в общих коридорах надземных этажей на момент проверки не были прикреплены к полу, а монтаж ковровых покрытий с использованием двусторонней липкой ленты не следует расценивать как надежный способ их фиксации.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления административного органа является законным и обоснованным, поскольку собранные по делу доказательства, в частности протокол осмотра территории от 15.02.2012 (л.д.43-44), акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2012 N 815 (л.д.53), фотоматериалами места совершения правонарушения (л.д.45-48), из которых усматривается наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения. Обоснованных сомнений в достоверности и относимости собранных по делу доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области соблюдения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, в том числе учитывает соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры Общества к административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения. Как следует из приобщенных к делу доказательств, на момент составления протокола об административном правонарушении, а равно как и вынесения оспариваемого постановления в качестве полномочного представителя заявителя принимал участие генеральный директор Общества Демишев А.Г., назначенный на должность в соответствии с приказом основании приказа от 01.12.2009 N 9к-36.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что доказательством уведомления законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении может являться доверенность, выданная на рассмотрение конкретного административного дела, однако какие-либо специальные требования к доверенности на участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении данные разъяснения не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании заявителю права на защиту заявителем не представлено, в материалах дела оные отсутствуют.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого постановления происходило с учетом наличия надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-40617/12-79-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов