Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-11172/11

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-18678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый Дом "Меридиан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-18678/2011

по иску Левина Александра Геннадьевича

к ООО "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (ОГРН 1046601185696, ИНН 6621002033)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Левин Александр Геннадьевич (далее - Левин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (далее - ООО "Торговый дом "Меридиан", ответчик) 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.85-86).

Определением суда от 10.07.2012 заявление истца удовлетворено: взыскано с ООО "Торговый дом "Меридиан" в пользу Левина А.Г. 45 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением единственного представителя ООО "Торговый дом "Меридиан" (директора) в отпуске. Кроме того, указывает, что ответчику для сбора доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов было необходимо время. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в Свердловской области рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих рыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области, а также невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены соглашения об оказании услуг по предоставлению интересов в суде от 06.06.2011, от 18.11.2011, акты об оказании услуг по представлению интересов в суде от 12.09.2011, от 19.12.2011, квитанция N 001413 от 12.09.2011 на сумму 30 000 руб., квитанция N 001416 от 19.12.2011 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.87-92).

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к апелляционной жалобе документы с указанием суммы средней рыночной стоимости юридических услуг, а также ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по оплате услуг представителя не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исследован апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

ООО "Торговый дом "Меридиан", заявляя об отложении судебного разбирательства, указывал на отсутствие его единственного представителя в г.Екатеринбурге ввиду нахождения в отпуске. Иных работников или представителей, уполномоченных представлять интересы ответчика в арбитражном суде, не имеется.

Между тем отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (ч.4 ст.158 АПК РФ), ходатайство в порядке ч. 1ст.159 АПК РФ не обосновано, отсутствие представителя в г.Екатеринбурге не может рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации (ч.4 ст.59 АПК РФ).

Указание на отсутствие в штате иных сотрудников, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом обязательное нахождение или включение в штат организации представителя законом не предусмотрено.

Доказательств невозможности заключения соглашений на представление интересов суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции в связи с предоставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Между тем, направленное в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания названного довода не содержит.

Кроме того, из содержания ходатайства ответчика об отложении следует, что определение о назначении судебного заседания на 10.07.2012 получено ответчиком 20.06.2012, то есть заблаговременно.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-18678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова