Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-6866/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

N А57-5342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Зелениной Любови Павловны - Кирюшкин Алексей Владимирович по доверенности б/н от 27.10.2011 г,

Зеленина Любовь Павловна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу N А57-5342/2012, судья Топоров А.В.,

по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809), г. Петровск Саратовской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2313840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172766 руб. 72 коп. и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Любовь Павловна (далее по тексту истец, Зеленина Л.П.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее по тексту ответчик, ООО "Газстроймонтаж") о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 313 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 766 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконсалтинг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области 17.12.2003 за ОГРН 1036404401076.

Уставом ООО "Стройконсалтинг", утвержденным протоколом общего собрания учредителей N 1 от 14.12.2003 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей участников Общества определены следующим образом (с учетом изменений, внесенных в учредительный договор Общества): номинальная стоимость доли Грохотовой Н.В. составляет 2 500 руб. или 25 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Чернова В.А. составляет 5 100 руб. или 51 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Зелениной Л.П. составляет 2 400 руб. или 24 % уставного капитала.

На момент регистрации Устава Общества участниками внесено 100 % уставного капитала.

Пунктом 7.1 Устава ООО "Стройконсалтинг" определено, что участник общества имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года Зелениной Л.П. обратилась в ООО "Газстроймонтаж" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Газстроймонтаж". Данное письмо было получено директором ООО "Газстроймонтаж" Черновым А.А. 19.10.2010.

01 апреля 2011 года Зелениной Л.П. было направлено ООО "Газстроймонтаж" письмо с требованием выплаты принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж".

19 мая 2011 года ООО "Газстроймонтаж" в адрес Зелениной Л.П. было направлено письмо, согласно которому действительная стоимость доли Зелениной Л.П. в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" составляет 1 450 000 руб. Однако, как указывает заявитель, расчет и выплата действительной стоимости доли ей произведены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен Уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из Устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд, применяя указанные нормы, учитывает, что Устав общества утвержден 14.12.2003, и содержит положение о праве участников общества на выход из общества, соответственно, это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствии с новым законодательством.

В силу п. 7.3 Устава, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Зеленина Л.П. обратилась в ООО "Газстроймонтаж" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Газстроймонтаж" 19 октября 2010 года. Ответчик получение заявления Зелениной Л.П. о выходе из состава участников ООО "Газстроймонтаж" от 19 октября 2010 года не оспаривает.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок для исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, в связи с выходом из состава участников общества истёк 01.07.2011 года. Однако, Обществом обязанность по выплате Зелениной Л.П. действительной стоимости ее доли, не выполнена.

19 мая 2011 ответчик направил в адрес истца по настоящему делу письмо N 134, согласно которому действительная стоимость доли Зелениной Л.П. составила 1 450 000 руб., с чем истец не согласен.

Определяя размер доли, подлежащим взыскания с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не определен расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственность, в связи с чем, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным Порядком в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 3 и п. 4 названного Порядка - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, содержащим в себе совокупность показателей, позволяющих определить имущественное и финансовое состояние организации на определенную дату путем группировки и обобщения информации об имуществе организации (актив баланса), его источниках и прочих обязательствах (пассив баланса), суд первой инстанции были приняты меры для получения баланса за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления Зелениной П.З. о выходе из состава участников ООО "Газстроймонтаж".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Газстроймонтаж" за 9 месяцев 2010 года стоимость чистых активов Общества составляет 9 641 000 руб., что не оспаривается истцом.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Газстроймонтаж" - 19.10.2010 доля Зелениной П.З. составляла 24 % уставного капитала Общества.

Представленный ООО "Газстроймонтаж" расчет стоимости чистых активов Общества истцом не оспорен и принят судом.

Исходя из размера доли Зелениной П.З. в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" (24 % уставного капитала ООО "Газстроймонтаж"), размера стоимости чистых активов Общества (9 641 000 руб.), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца составила 2 313 840 руб.

Установив обоснованность заявленных требований, с суд первой инстанции, с учетом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 766 руб. 72 коп. с распределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, заявитель указал на несогласие с судебным актом по следующим основаниям: чрезмерность расходов на оплату услуг представителя; расчет стоимости должен производится на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, а расчет процентов - не ранее 01.07.2011.

Однако приведенные доводы жалобы, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

При принятии решения, суд первой инстанции основывался на данных бухгалтерским балансом Общества за 9 месяцев, заверенная копия которого представлена в материалы дела самим заявителем жалобы.

Период начисления процентов судом определен с 01.07.2011, т.е. с даты, на которую указал и сам заявитель.

В отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и с учетом признания обоснованными заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по делу на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу N А57-5342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин