Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9904/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-34232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года о взыскании судебных расходов, по делу N А65-34232/2011 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Золотой остров", г. Зеленодольск,

о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная система "Ресурс", г. Москва удовлетворен частично, с открытого акционерного общества (ОАО) "Золотой остров" взысканы 243 110 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 754 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Объединенная система "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "Золотой остров" в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс" взыскано 12 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Объединенная система "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму возмещения судебных расходов взыскать в заявленном размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются обоснованными и разумными с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ОАО "Золотой остров" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое судебная коллегия отклоняет как необоснованное, и не соответствующее положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 195ГС от 20.12.2011, заключенный между ООО "Объединенная система "Ресурс" и Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", сумма договора составляет 50 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены: договор поручения N 195ГС от 20.12.2011, акт от 23.03.2012, 2 квитанция об оплате, ордер, справка от 13.03.2012, согласно которой адвокат Гиниятуллин А.Х. является адвокатом Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань".

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Объединенная система "Ресурс" в рамках дела N А65-34232/2011 обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ОАО "Золотой остров" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции, юридическое консультирование, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов в суде (09.02.2012, 14.03.2012 с учетом перерыва до 16.03.2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца на подготовку правовой позиции, юридическое консультирование не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к категории судебных и являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, в пределах 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года о взыскании судебных расходов, по делу N А65-34232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило