Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22091/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-30294/12-155-276

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Савенкова О. В., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-30294/12-155-276 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО"АНТИКС" о взыскании денежных средств, о выселении ответчика из нежилого помещения и передачи данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягких Д. К. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Чувакин М. В. по доверенности от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКС" (далее ООО "АНТИКС") о взыскании 6 349 760 руб. 09 коп. из них: 6 208 620 руб. 32 коп. долг по договору аренды N 001-00182/09 от 16.09.09. за период с 01.08.10. по 31.01.12., 141 139 руб. 77 коп. пени за период с 06.08.2010. по 31.05.2011.; о выселении ООО "АНТИКС" из нежилого помещения площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д.5 (подвал, помещение I, комнаты 12-26, 37).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик имеет долг по арендной плате за пользование нежилым помещением, а также не возвращает по акту помещение, не смотря на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНТИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение им копии искового заявления от истца, на нарушение судом принципов равноправия сторон и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.09. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "АНТИКС" (Арендатор), заключен договор на аренду нежилого помещения N 001-00182/09, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д.5.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.05.11. N 01-11/002683 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.8.3 договора аренды и п.3 ст. 450 ГК РФ, на основании чего суд сделал вывод о прекращении договора аренды.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 5.4.2., 6.5. договора аренды, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, в нарушение условий договора аренды, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 208 620 руб. 32 коп. за период с 01.08.2010. по 31.01.2012.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 06.08.2010. по 31.05.2011. из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 141 139 руб. 77 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, условиями договора (пункт 8.3) стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя (истца) от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором (ответчиком) арендной платы в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 30.05.11. N 01-11/002683 об одностороннем отказе от договора, которым сообщил о полном отказе от договора аренды и о его расторжении, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не освобождены нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения и передаче их в освобожденном виде истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не получена копии искового заявления от истца, о нарушении судом принципов равноправия сторон и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве и не был лишен процессуальной возможности представить свои возражения по иску.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-30294/12-155-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Т. Ю. Левина