Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24520/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-60027/12-28-557

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-60027/12-28-557, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховой группы "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 13 512 руб. 90 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Дэу" государственный регистрационный номер В653ЕК76, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2011.

На момент ДТП автомобиль марки Дэу государственный регистрационный номер В653ЕК76, застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N 001711/0031/701.

Согласно справке о ДТП от 21.05.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвитина А.А. управляющего автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак Н810СМ76.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0160027839.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 14505-11 от 27.05.2011 установлены повреждения автомобиля марки "Дэу" государственный регистрационный номер В653ЕК76.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 15 730 руб., что подтверждено заказ-нарядом N 1385/М., счетом N 223 от 24.06.2011, актом выполненных работ от 24.06.2011, счет-фактурой N 00000207 от 24.07.2011.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 15 730 руб., что подтверждено платежным поручением N 3266 от 11.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ЗАО "Страховой группы "УралСиб" имеет право обратиться к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 512 руб. 90 коп.

Установив факт ДТП, размер ущерба и вину водителя Москвитина А.А. управляющего автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак Н810СМ76, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13 512 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт страхования поврежденного автомобиля в страховой компании ЗАО "Страховой группы "УралСиб". Представленная в материалы дела копия полиса N 001711/0031/701 не читаема: невозможно определить средство транспорта, страхователя, лиц, допущенных к управлению.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлен факт нарушения водителем - страхователем ответчика Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и, соответственно, к причинению ущерба автомобилю марки "Дэу" государственный регистрационный номер В653ЕК76 и наличие страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-60027/12-28-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова