Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8339/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-4847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВИТУС" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436): Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2012,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц - судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючков А.А., Равилов Данил Мирхатович, Равилова Наталья Николаевна: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и третьего лица - Равилова Данила Мархатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года

по делу N А50-4847/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "ВИТУС"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючков А.А., Равилов Данил Мирхатович, Равилова Наталья Николаевна:

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - ООО "Витус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившегося в не проведении торгов по реализации арестованного имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов путем проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н.: жилого дома, площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема, 119; гостевого дома с бассейном, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сакко и Ванцетти, 116.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Равилов Данил Мирхатович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указывает на то, что правовых оснований для отчуждения спорных земельных участков отдельно от расположенных на них объектов недвижимости у судебного пристава-исполнителя не имелось. ООО "Витус" не имело права распоряжаться спорными земельными участками, в том числе продавать их Поносовой С.В., в связи с чем договор купли-продажи от 06.07.2011 является ничтожной сделкой. Ссылка суда на приказ ФССП N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 несостоятельна, поскольку приказ не является нормативным актом, государственную регистрацию в Минюсте России не прошел.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Равилов Данил Мирхатович в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что передача имущества на реализацию противоречит требованиям земельного законодательства РФ; считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае вправе самостоятельно принимать решения о реализации арестованного имущества либо об отказе в реализации.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-10490/12, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ст.69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение.

Заявитель представил письменные возражения на данное ходатайство, в которых ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование заявленного ходатайства, не связаны с предметом настоящего спора. Предмет рассмотрения по настоящему делу - оспаривание бездействия Территориального управления ФАУГИ в ПК, подлежащего судебной проверке на соответствие требованиям законодательства и соблюдение прав и законных интересов заявителя на определенный период, которое может быть рассмотрено вне зависимости от разрешения спора о законности сделки. Разрешение спора о законности сделки по иску, заявленному Территориальным управлением ФАУГИ в ПК после направления ООО ПЮФ "Сфера" отзыва поручения о проведении торгов, не может повлиять на оценку оспариваемого бездействия. Результат рассмотрения иска может повлечь иные правовые последствия, непосредственно связанные с проведением торгов, разрешение же требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица может быть рассмотрено самостоятельно, поскольку не стоит в прямой зависимости от разрешения исковых требований о признании сделки недействительной. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 2-84/11 от 29.12.2010 г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 20530/11/05/59 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н. - жилой дом, общей площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 119; гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество был выдан по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г.Перми определением от 26.11.2009 г. Задолженность ООО "Химинвестпром" перед ООО "Витус" в сумме 6 850 000 рублей обеспечена залогом недвижимости на основании договора залога недвижимости от 24.01.2007 г., заключенного между Равиловым Д.М. (залогодатель) и ООО "Витус" (залогодержатель).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючковым А.А. было вынесено постановление о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае для реализации на торгах имущества: жилого дома, общей площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 119; гостевого дома с бассейном, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116.

Организация торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, была поручена специализированной организации - ООО ПЮФ "Сфера". Торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества были назначены на 30.12.2011.

Однако, письмом от 08.12.2011 г., адресованным поверенному, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае отозвало поручение N 196/ки от 06.09.2011 г. о продаже имущества, арестованного у гражданина Равилова Д.М. Причиной отзыва поручения у ООО ПКФ "Сфера" послужило то обстоятельство, что государственная регистрация земельных участков по данным объектам недвижимости была проведена с нарушением

ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ (л.д. 23).

Полагая, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие со стороны уполномоченного органа, выразившееся в не проведении торгов по реализации арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к предмету рассмотрения подлежат доказыванию соответствие бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившегося в не проведении торгов заложенного имущества в результате отзыва поручения N 196/КИ от 06.09.2011 о реализации арестованного имущества, принадлежащего залогодателю Равилову Д.М., действующему законодательству и соблюдение прав и законных интересов ООО "Витус" данным бездействием.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку вышеуказанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.1 ст.57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемой ситуации организатором торгов выступила специализированная организация - ООО ПЮФ "Сфера", у которой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае было отозвано поручение N 196/ки от 06.09.2011 о проведении торгов в отношении заложенного и арестованного имущества. Торги в форме открытого аукциона по продаже жилого и гостевого домов по вышеприведенным адресам были назначены на 30.12.2011 г.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.65,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности бездействия заинтересованного лица по не проведению торгов заложенного и арестованного имущества, нарушающего права заявителя.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Инициирование Федеральным агентством по управлению государственным имуществом отзыва поручения о проведении торгов имущества, переданного специализированной организации судебным приставом-исполнителем на основании его постановления, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Между тем, возврат арестованного имущества и порядок приостановления процедуры его реализации предусмотрен Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Данный приказ не имеет силу нормативного акта, является внутренним межведомственным актом, подлежащим исполнению как Федеральной службой судебных приставов, так и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 2 приказа), принят в целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Положения раздела 4 данного Приказа также не предусматривают основания для отзыва Росимуществом арестованного имущества с реализации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в целях осуществления государственных полномочий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения, обязано принимать к тому исчерпывающие, предусмотренные законом, меры.

Доводы апеллятора - заинтересованного лица, послужившие основанием для отзыва поручения, о незаконности реализации объектов недвижимости отдельно от земельных участков, поскольку это противоречит ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не подлежат принятию судом.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, данные требования должны выполняться всеми органами, участвующими в реализации арестованного имущества.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие с решением суда не является основанием для его неисполнения. На момент отзыва поручения, повлекшего бездействие по проведению торгов, Территориальное управление не имело на то правовых оснований.

Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Витус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нарушены его права взыскателя по имущественным требованиям и залогодержателя спорного имущества, что влияет на оборот денежных и материальных средств.

Соответствующие доводы апеллятора-третьего лица подлежат отклонению. Не подлежит принятию довод апелляционной жалобы Равилова Д.М. о ненадлежащей формулировке заявленных требований. Отзыв поручения о проведении торгов может быть расценен как бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поскольку отзыв поручения является подтверждением факта не проведения торгов, то есть бездействия по исполнению данной функции.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры к лицам, не исполняющим его законные требования, не устраняет право взыскателя на защиту своих нарушенных прав предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ способами.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Равилова Д.М. удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит оставлению в силе.

Равилову Данилу Мирхатовичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу N А50-4847/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Равилова Данила Мирхатовича - без удовлетворения.

Возвратить Равилову Данилу Мирхатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 21 от 06.07.2011 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса