Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24868/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-48199/12-155-439

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-48199/12-155-439, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС Групп" (117566, Москва, ул. Фруктовая, 5/1; ОГРН 1077764828272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" (143442, М.О., Красногорский р-н, д. Ангелово; ОГРН 1095024007011) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудакова О.Н. - представитель по доверенности N 16 от 18.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Групп" (далее - ООО "СТС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" (далее - ООО "ПФК "Алиум", ответчик) о взыскании 854 746 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N 81/2011 от 27.05.2011 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2012 по делу N А40-48199/12-155-439 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 81/2011 от 27.05.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать виды услуг: укладочные и упаковочные работы., по которому в периоды с 01.12 2011 по 15.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.01.2012 образовалась задолженность на общую сумму 854 746 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 854 746 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют основания для оплаты услуг за декабрь 2011 года и январь 2012 года, в связи с тем, что счета на оплату не выставлялись ему истцом в порядке, установленном в п. 3.5 договора, а именно: на электронный адрес m2551699@gmail.com либо по факсу (495)7532935, 7948930, не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Истец, соблюдая должную осмотрительность, предоставил ответчику подлинные счета на оплату оказанных услуг за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных (экспедиторских расписок).

Таким образом, неоплата ответчиком услуг истца по причине не направления ответчику указанных счетов по электронной почте при наличии у него подлинных экземпляров указанных документов направлена ответчиком исключительно на освобождение его от обязанности оплатить оказанные ответчику услуги, так как является формально правомерным действием, совершаемым исключительно с целью причинения вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-48199/12-155-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук