Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21327/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-12039/12-9-112

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей Т.Я. Сумарокова, А.П. Тихонов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-12039/12-9-112 по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "Пересвет" (ОГРН 1035011458195), третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Чертаново Северное г. Москвы о признании договоров ничтожными, демонтаже некапитального объекта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Амбарцумян А.С. по доверенности от 01.06.2012 N 17

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" об обязании демонтировать некапитальные объекты - торговые киоски, расположенные на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Сумская, вл. 6А; г. Москва, ул. Чертановская, вл. 3, а в случае неисполнения ответчиком решения суда - о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договоры аренды от 02.10.2003 г. N М-05-505670 и от 26.10.2006 г. N М-05-502322 заключены на срок более одного года, не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными и, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорных земельных участков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Пересвет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащую регистрацию спорных договоров аренды, о чем в ЕГРПН внесены соответствующие записи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представители Префектуры ЮАО г.Москвы, Управы района Чертаново г.Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договорам от 02.10.2003 г. N М-05-505670 и от 26.10.2006 N М-05-502322, с приложениями, заключенными между сторонами, Москомземом (арендодателем) ответчику (арендатору), сроком до 01.08.2005 и до 30.08.2009 в аренду были передан земельные участки: 1. - общей площадью около 11 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сумская, вл. 6А, на период оформления исходно-разрешительной, проектной документации и размещения временного торгового павильона; 2. - общей площадью около 11 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 3, для разработки градостроительного заключения Москомархитектуры, размещения и эксплуатации временного торгового киоска.

Согласно ч. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше договоры не прошли государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, признаны судом не заключенными.

Однако, несмотря на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, ответчик использует земельные участки площадью, что подтверждается справками обследования от 15.12.2011.

Таким образом, правовые основания для занятия земельных участков у ответчика отсутствуют, в связи с чем, занятие ответчиком земельного участка является самовольным.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельные участки и наличия оснований для освобождения земельных участков от некапитальных (нестационарных) объектов, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Сумская, вл. 6А, и ул. Чертановская, вл. 3.

Доводы заявителя жалобы о надлежащей регистрации спорных договоров аренды и внесении записей в ЕГРПН подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-12039/12-9-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова