Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-8947/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-44843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт "истек срок хранения"),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252503156),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-44843/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

(ИНН 2320171009, ОГРН 1082366006634)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой"

(ИНН 2317052259, ОГРН 1082367002860)

о взыскании 643 753, 26 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ООО "Гидротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" (далее - ООО "ГТ-ЮгТрансстрой", ответчик) о взыскании 643 753,26 руб., в том числе 613 098,34 руб. основного долга и 30 654,92 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" в пользу истца 754 394 руб. 94 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-44843/2011 с ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" в пользу ООО "Гидротехник" взыскано 754 394, 94 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 18 087 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 754 394 руб. 94 коп. задолженности и 18 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ, была произведена полностью, за ответчиком числится задолженность по неотработанному авансу в размере 1 969 093 руб. 55 коп.;

- признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ;

- поскольку контракт N ЮгТ-122/10 от 24.12.2010 признан незаключенным, суд первой инстанции не вправе ссылаться на предоставленные истцом акты выполненных работ за апрель и за май 2011 года, поскольку данные документы имеют прямое отношение к договору N ЮгТ-122/10 от 24.12.2010 и являются его неотъемлемой частью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидротехник" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-44843/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не представил отзыв на исковое заявление, возражения, указанные в апелляционной жалобе при рассмотрении дела не заявлял. Истец пояснил также, что финансирование работ производилась за счет частных инвестиций, а не из средств федерального бюджета, как утверждает ответчик, ООО "Гидротехник" выполнило все работы по ограждению водовыпусков на причале N2 и N3 и все свои обязательства в соответствии с договором NЮгТ-122/10 от 24.12.2010.

В судебное заседание 29.08.2012 стороны явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидротехник" выполнялись восстановительные работы на причале генеральных грузов N 3 на объекте: "Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга" по контракту N ЮгТ-122/10 от 24.12.2010 (том 1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 9.1, стоимость работ по контракту определена в соответствии с Приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" на основании приложения N 3 "Локальный сметный расчет".

В пункте 10.3 стороны согласовали, что оплата строительно-монтажных работ, изделий, конструкций и прочих затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов.

Срок выполнения работ установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком документов, указанных в п. 10.4 контракта.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика письмами от 11.05.2011 исх. N 63, от 01.02.2011 исх. N 10, от 17.02.2011 исх. N 16, от 21.04.2011 исх. N 52, от 07.04.2011 исх.N43, от 30.05.2011 исх. N 68 и получены ответчиком, о чем имеются отметки с датой и номером входящей корреспонденции (том 1, л.д. 36-45, 248-296).

Отсутствие оплаты выполненных ООО "Гидротехник" работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В пункте 9.1 контракта сторонами согласовано условие, что стоимость выполняемых работ по ремонтно-восстановительным работам на причале N 3 определяется в соответствии с приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены".

Вместе с тем, представленный в материалах дела протокол согласования договорной цены подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "Гидротехник".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не согласованы все существенные условия контракта N ЮгТ-122/10 от 24.12.2010

Наряду с изложенным, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных обществом строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Гидротехник" работ судом первой инстанции в определении от 11.04.2012 было предложено ответчику представить ходатайство о назначении экспертизы (экспертную организацию, ФИО эксперта, стаж работы, образование, срок проведения и стоимость экспертизы) (том 1, л.д. 312).

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

От проведения экспертизы с целью определения стоимости и объема фактически выполненного ООО "Гидротехник" работ в судебном заседании 12.05.2012 представитель ответчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя (том 2. л.д. 8).

Возражения ответчика каким-либо образом документально не подтверждены.

Факт выполнения работ подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалах дела: актами на скрытые работы, журналами, исполнительными схемами, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Кроме того, заявителем представлено письмо ООО "ГТ-ЮгТрансстрой", направленное ООО "Гидротехник" N 6-ГТ от 26.05.2011, в котором ответчик указывает, что предоставленные истцом акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за апрель 2011 не могут быть приняты, поскольку:

- в сметном расчете учтены работы по демонтажу и монтажу кондуктора, которые входят в состав работ по погружению шпунта;

- утверждение об отсутствии коэффициента к условиям работы неверно, в расценке "Разработка грунта из под воды в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" применен коэффициент, отражающий фактические условия работы";

- не представлены финансовые документы или калькуляция, подтверждающие стоимость 1 маш./часа водолазной станции на самоходном боте с компрессором, что не позволяет определить стоимость выполненных работ и согласовать смету.

В соответствии с письмом, ответчик направил в адрес истца локальный сметный расчет на "Восстановительные работы на причалах генеральных грузов N 2, N 3 (мероприятия по защите от воздействия штормов в осеннее-зимний период причалов генеральных грузов действующего и проектируемого водовыпусков)" и КС-2 с объемами, согласованными с ПТО "ГТ-ЮгТрансстрой" в соответствии с которым ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" готово принять выполнение по формам КС-2 за май 2011 года (том 2, л.д. 30).

В письме N 2-ГТ от 01.06.2011 ответчик также выразил готовность принять работы истца по актам КС-2 и КС-3 за май 2011 года при условии приведения их в соответствие с ранее направленным локальным сметным расчетом на "Восстановительные работы на причалах генеральных грузов N 2, N 3 (мероприятия по защите от воздействия штормов в осеннее-зимний период причалов генеральных грузов действующего и проектируемого водовыпусков)" (том 2, л.д. 31).

Таким образом, факт выполнения работ в объеме, заявленном истцом ответчик не оспаривал, что подтверждается указанными письмами, вместе с тем, относительно стоимости выполненных работ доказательств не представил, мотивированных возражений не заявил, контррасчет не выполнил.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование о взыскании долга в размере 754 394 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу N А32-44843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов