Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13456/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А26-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13456/2012) общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по делу N А26-2228/2012 (судья Шильникова В.В.), принятое

по иску ООО "Русский Лесной Альянс", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Л. Толстого, д. 15, ОГРН 1041000013405

к ООО "Доза-Гран", место нахождения: 603062, г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 11, 2, 3, ОГРН 1065261023937

о взыскании 997 080,10 руб. задолженности по договору поставки оборудования и шеф-монтажа, 17 602,16 руб. дополнительных расходов по договору и 99 708,01 руб. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс", 185005, г. Петрозаводск, ул. Л. Толстого, д. 15, ОГРН 1041000013405, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран", 603062, г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 11, 2, 3, ОГРН 1065261023937, (далее - ответчик) 997 080,10 руб. задолженности по договору поставки оборудования и шеф-монтажа от 23.05.2011 N 41, 17 602,16 руб. дополнительных расходов по договору и 99 708,01 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 997 080,10 руб. задолженности по договору поставки оборудования и шеф-монтажа от 23.05.2011 N 41, 17 602,16 руб. дополнительных расходов по договору, 99 708,01 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 24 143,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и выставления требования о возврате всей уплаченной за поставленное оборудование денежной суммы, а также на задержку выполнения шеф-монтажа оборудования по вине истца, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него 655 376,71 руб. задолженности по договору, 17 602, 16 руб. дополнительных расходов, 99 708,01 руб. пени и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, податель жалобы просит утвердить порядок возврата оборудования и обязать истца возвратить поставленное оборудование, а также подписать стороны соответствующие акты осмотра и сдачи-приемки спорного оборудования.

К судебному заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и шеф-монтажа оборудования N 41 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование "Блок измельчения опила" (далее - оборудование, товар) в комплектности, согласно спецификации, и осуществить его монтаж, включая пуско-наладочные работы, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязался поставить вышеназванное оборудование не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 15.08.2011, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты и выполнения подготовительных работ, необходимых для проведения шеф-монтажа.

Цена договора определена сторонами в размере 997 080,10 руб. и включала в себя все расходы поставщика, предусмотренные условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

27.05.2011 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату N 115 на сумму 997 080,10 руб., который оплачен последним в тот же день, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.05.2011 N 6267.

Вместе с тем, в нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, оборудование на площадку покупателя было поставлено лишь 31.08.2011 (просрочка поставки оборудования составила 51 день), что подтверждается товарной накладной от 31.08.2011 N 90 и не оспаривается сторонами.

При приемке товара, истцом выявлены дефекты сварных швов, которые ответчик признал заводским браком и обязался устранить в соответствии с гарантийными обязательствами в ходе шеф-монтажа (письма от 07.09.2011 N 171, от 12.09.2011).

Письмами от 29.09.2011 N 179 и от 10.10.2011 N 123 истец неоднократно извещал ответчика о готовности принять специалистов поставщика для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В ответ на обращения истца ответчик направил в его адрес письма от 10.10.2011 Исх.N 123 и от 18.10.2011 со встречными предложениями о необходимости подготовить бригаду специалистов, обеспечить сварочное оборудование, а также закупить ряд дополнительных материалов и оплатить работу сварщика, обязательства по оплате дополнительных расходов истца ответчик подтвердил гарантийным письмом от 01.11.2011.

Требования поставщика исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 19.10.2011 N 194, счетом от 31.10.2011 N 4903, счетом-фактурой от 07.11.2011 N 00000036, а также платежными поручения от 31.10.2011 N 7052 и от 09.11.2011 N 7106 об оплате истцом дополнительных расходов на сумму 17 602,16 руб.

Между тем, оплата указанных дополнительных расходов ответчиком не произведена.

В нарушение сроков выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ООО "Доза-Гран" приступило к их исполнению лишь 04.11.2011 (просрочка выполнения работ составила 81 день).

По результатам шеф-монтажных и пуско-наладочных работ была выявлена непригодность поставленного оборудования для использования, о чем составлены двухсторонние акты от 04.11.2011 N N 41, 42. Письмом от 14.11.2011 N 215 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков поставленного оборудования в течении пяти рабочих дней с момента получения данного письма. Однако, ответа на данное предложение от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Русский Лесной Альянс" письмом от 30.12.2011 N 253 уведомило ООО "Доза-Гран" об отказе от исполнения договора поставки и шеф-монтажа оборудования N 41 от 23.05.2011.

Совокупность таких обстоятельств, как поставка ответчиком дефектного оборудования, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, понесенных дополнительных расходов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, суд исходил из обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Метр квадратный - Гатчина" и изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе следует отнести к разновидности смешанных договоров, с элементами договора поставки и подряда.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со стать?й 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать от продавца: замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества - непригодного для использования, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и выставления требования о возврате всей уплаченной за поставленное оборудование денежной суммы со ссылкой на то, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возможности устранения спорных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени ООО "Доза-Гран" в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные недостатки, несмотря на предложение истца, изложенное в письме от 14.11.2011 N 215, так и не были устранены вплоть до 30.12.2011 - отказа истца от исполнения договора поставки и шеф-монтажа оборудования N 41 от 23.05.2011, в связи с чем в силу положений статей 475 и 723 ГК РФ у истца возникло право на отказ от исполнения договора, выставление требования о возврате уплаченной за поставленное оборудование денежной суммы и возмещение понесенных расходов.

Согласно представленным в материалы дела счету ООО "ТД Глостор" от 31.10.2011 N 4903, счету-фактуры ООО "Профмет" от 07.11.2011 N 00000036, а также платежным поручениям от 31.10.2011 N 7052 и от 09.11.2011 N 7106 дополнительные расходы истца в связи с исполнением обязательств по договору составили 17 602,16 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара и окончания выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости оборудования, но не более 10% от цены договора, размер которой составил 99 708,01 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

Доводы ответчика о задержке выполнения шеф-монтажа оборудования по вине истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности письмам от 29.09.2011 N 179, от 10.10.2011 N 123 и от 19.10.2011 N 194, и также подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено.

Требования ответчика об утверждении порядка возврата товара путем подписания сторонами соответствующих актов не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия, встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался, в связи с чем согласно части 7 статьи 268 АПК РФ они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по делу N А26-2228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга