Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24733/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-7056/12-76-67

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012

по делу N А40-7056/12-76-67, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНК."

(ОГРН 1027739080643, 196140, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, 52, литера А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Медиа Групп"

(ОГРН 1067746433820, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 12)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижкин И.В. по доверенности от 27.03.2012, Аристархова М.К. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика: Кручинина Т.Л. по доверенности от 04.04.2012, Бушева Н.Ю. по доверенности от 29.08.2012, Вачадзе Давид - решение N 3/1 от 04.032011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РУСТ ИНК." с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Медиа Групп" о взыскании задолженности 16.127.807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.947 руб. 50 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не вернул часть неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2012 г. по делу N А40-7056/12-76-67 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылается на разночтения в обжалуемом решении сумм перечисленных истцом денежных средств, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что признает долг в размере 12.866.270 руб., не согласен со взысканием задолженности в размере 3.261.537 руб., просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3.261.537 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 09-10/М от 26.07.2010, по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по проведению рекламной кампании принципала.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.6 договора, ответчик обязался предоставить истцу отчет о выполнении поручения с приложением доказательств расходов, произведенных за счет истца, в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания исполнения договора.

Согласно п. 2.9.3 договора, возмещение ответчику расходов, понесенных им за счет истца, осуществляется только в случае, если они предварительно согласованы и подтверждены истцом.

Во исполнение п.п. 2.2, 2.3.1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 г. к договору, п. 3.2. приложения N 2 от 26.07.2010 г., п. 4.2.1. приложения N 3 от 26.07.2010 г., п.п. 4.2.1., 4.2.2. приложения N 4 от 26.07.2010 г. к дополнительному соглашению, истец перечислил ответчику в качества аванса денежные средства в размере 41.549.310 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 28.10.2010, N 51 от 28.10.2010, N 55 от 02.11.2010, N 18187 от 17.09.2010, N 18014 от 10.09.2010, N 2685 от 28.10.2010, N 2566 от 24.09.2010, N 2723 от 02.11.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исполнения ответчиком своих обязательств по проведению рекламной акции истек 30.04.2011 г., однако, ответчиком работы, указанные в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 г. к договору, не выполнены, а именно: SMS-сервис, включая sms / e-mail рассылку; разработке портала акции; не приобретены лицензии на многоканальное распознавание голоса; настройка и поддержка информационной системы акции: исключена система подсчета баллов и не разрабатывалось программное обеспечение для подсчета баллов, не производилась работа по подсчету баллов; количество призов сократилось в 153 раза, в связи с чем, сокращен объем работы по розыгрышу призов; разработка Web-промо сайта акции: блок управления статусами призов и интерактивных активностей отсутствовал, упрощена механика акции, в связи с чем, на 2 страницы сайт стал меньше; исключена система подсчета баллов и не производились операции с баллами; не создано два больших блока сайта "Заполучи красотку" и "интернет-магазин"; работа с участниками акции, аналитическая поддержка (СМR: стоимость SMS, по сравнению с планируемой, упала в три раза; из-за отсутствия бальной системы, удалена необходимость подсчитывать баллы (ведение личного счета участника, запроса баланса по sms и т.п.), а также иные операции с баллами не реализованы; призовой фонд и операционные расходы: количество призов сократилось в 153 раза, организация ужина с Вице-Мисс Россия отменена.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не представил истцу отчет о выполнении поручения с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов при выполнении своих обязательств по договору, должен быть существенно меньше расходов, согласованных в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2010 г. к договору.

Как следует из обжалуемого решения, расчет суммы основного долга следующий: сумма фактически понесенных ответчиком при исполнении договора расходов и агентского вознаграждения ответчика составляет 25.421.502 руб.

Отчет агента об исполнении поручения к договору N 09-10/М от 26.07.2010 г. подтверждает сумму в размере 20.983.349 руб. 14 коп., из них 19.624.159 руб. 66 коп..- расходы агента, 1.359.189 руб. 48 коп..- сумма агентского вознаграждения.

Разница между суммой оплаченного аванса в размере 41.549.310 руб. и фактически понесенными расходами и агентским вознаграждением ответчика составляет 20.565.960 руб. 86 коп.

Письменное требование N 205 от 05.04.2011, направленное истцом в адрес ответчика с требованием возврата неотработанного аванса и предоставления истцу документов в подтверждение понесенных ответчиком расходов за счет истца, и полученное последним 07.04.2011, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а также в связи с тем, что обязательства по предоставлению истцу доказательств несения ответчиком расходов за счет истца на сумму неотработанного аванса ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 16.127.807 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.947 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2012 г., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции известил ответчика о судебном заседании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 12, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым извещением с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 91).

Указанный адрес на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся адресом местонахождения ответчика. Изменение адреса ответчиком, согласно данным с официального сайта Управления Федеральной налоговой службы, было произведено 26.03.2012 г., т.е. после вынесения решения.

Ссылка заявителя жалобы на разночтения в обжалуемом решении сумм перечисленных истцом денежных средств, не принимается судом во внимание, поскольку сумма фактически понесенных ответчиком расходов и агентского вознаграждения подтверждается отчетами и иными документами и составляет 25.421.502 руб.

Из указанного выше расчета суммы основного долга следует, что задолженность составляет 20.565.960 руб. 86 коп., что и было установлено судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела имеется объяснение истца, согласно которому истец не настаивает на увеличении суммы исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 16.127.807 руб., при этом, оставляя за собой право на взыскание оставшейся части задолженности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств и предоставлением необходимых документов, на что письмом N 116 от 11.04.2011 г. был получен отказ и документы, истребованные истцом не представлены.

Более того, заявления ответчика о том, что в процессе исполнения условий спорного договора, он испытывал трудности в утверждении и подписании документов, голословны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-7056/12-76-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина