Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24485/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-100884/11-34-902

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-100884/11-34-902 по иску Боримского Александра Цезаревича к ЗАО "Авангард" (127006 Москва, Страстной б-р., 7, стр. 1, ОГРН 1067758712196), МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Климушкин Д.Ю., Дыкин К.С. о признании недействительным решения, записи.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасенко Ю.П. по доверенности от 21.10.2011 N 77АА3651289, Комуткова Е.С. по доверенности от 09.08.2012 N 77АА7354262;

от ответчиков: от ЗАО "Авангард" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 03.09.2012;

от третьих лиц: от Климушкина Д.Ю. - не явился, извещен;

от Дыкина К.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Боримский Александр Цезаревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Авангард", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Климушкин Д.Ю., Дыкин К.С. о признании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Авангард", оформленного протоколом N 8 от 09.08.2011; признании недействительным решения о государственной регистрации N 308000А от 11.08.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Авангард" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимал, о проведении собрания не был уведомлен, протокол собрания акционеров не подписывал.

Решением от 19.06.2012 по делу N А40-100884/11-34-902 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Авангард", оформленное протоколом N 8 от 09.08.2011, и решения о государственной регистрации N 308000А от 11.08.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Авангард", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суд не истребовал подлинный протокол собрания акционеров и, соответственно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта является недостоверным.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просил отменить решение суда первой инстанции в части решения о государственной регистрации N 308000А от 11.08.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Авангард", указывая, что при вынесении решения были соблюдены требования законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Боримский А.Ц. является акционером ЗАО "Авангард", владеющим 850 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 50% уставного капитала общества и подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 08.08.2011 и на 08.09.2011.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров от 09 августа 2011 года, оформленным протоколом N 8 от 09.08.2011, приняты решения о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Авангард" - Порции Е.Н.; избран (назначен) на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества - Дыкин К.С. Согласно протоколу в данном собрании приняли участие Боримский Александр Цезаревич, Климушкин Дмитрий Юрьевич.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в общем собрании акционеров ЗАО "Авангард", состоявшегося 9 августа 2011 года, истец участия не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 5/67/2012 от 10.05.2012 подпись от имени Александра Цезаревича Боримского, изображение которой представлено в электрофотографической копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "Авангард" от 09 августа 2011 года, выполнена не Боримским Александром Цезаревичем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным подписям Боримского А.Ц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку, несмотря на указание суда первой инстанции представить подлинный протокол оспариваемого собрания, и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанный документ не был представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно провел исследование оспариваемого доказательства на основании надлежащим образом заверенной копии документа и довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Учитывая, что в материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о проведении 09.08.2011 собрания акционеров ЗАО "Авангард", является правильным вывод о неизвещении истца о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным решения, принятого 09.08.2011 на общем собрании акционеров ЗАО "Авангард", подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании.

Довод ответчика об отмене решения суда первой инстанции в связи тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства о направлении судом уведомления по месту нахождения ответчика (т.1 л.д. 64, т.2 л.д. 65).

Доводы представителя МИФНС N 46 по г. Москве подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров является недействительным и не могло служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и соответственно, решение МИФНС N 46 по г. Москве принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-100884/11-34-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авангард" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев