Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6136/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-3991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года по делу N А05-3991/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приводинское" (ОГРН администрации муниципального образования "Приводинское" 1052904026878; далее - Муниципальное образование) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2010 года по январь 2012 года, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части долга до 735 384 руб. 02 коп., в части процентов до 58 806 руб. 56 коп., начислив их с 16.04.2009 по 05.06.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 июня 2012 года с Муниципального образования за счёт казны Муниципального образования взыскано 794 190 руб. 58 коп., в том числе 735 384 руб. 02 коп. долга и 58 806 руб. 56 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 299 943 руб. 49 коп. и процентов на неё. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он при рассмотрении настоящего дела ссылался на дело N А05-7699/2010 в связи с тем, что между истцом и ответчиком имелся спор о порядке расчётов за поставленную электрическую энергию на аналогичные объекты уличного освещения, но за другой период времени. В отзыве на исковое заявление указывал, что задолженность перед Обществом составляет 438 066 руб. 33 коп. и приложил анализ расчётов между сторонами. Однако данные доказательства, свидетельствующие о разногласиях по порядку расчётов между истцом и ответчиком, судом не учтены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 06-22/1/08, по условиям которого (энергоснабжающая организация) подаёт, а Муниципальное образование (абонент) оплачивает электрическую энергию в объёмах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В пункте 5.1 договора установлено, что количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией, определяется по показаниям приборов расчётного учёта, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности электроприёмников и числу часов их работы.

Перечень расчётных точек учёта, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию, указан в приложении N 3 к договору.

Согласно данному приложению установленная мощность по уличному освещению определена в количестве 86,6 кВт/ч, при этом число часов работы в сутки светильников уличного освещения не отражено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подаваемая электрическая энергия оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании счетов на оплату (счетов-фактур), выставляемых энергоснабжающей организацией. Срок оплаты - не более 5 дней, считая с даты получения счетов на оплату (счетов-фактур).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент получает счета на оплату на с 01 по 05 число каждого месяца в Удимском участке энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с апреля 2010 года по январь 2012 года истец отпустил на объекты ответчика электроэнергию, на оплату которой выставил счета от 30.04.2010 N КС - 350, от 31.05.2010 N КС - 474, от 30.06.2010 N КС - 529, от 31.07.2010 N КС - 631, от 31.08.2010 N КС - 686, от 30.09.2010 N КС - 733, от 31.10.2010 N КС - 826, от 30.11.2010 N КС - 917, от 31.12.2010 N КС - 1028, от 31.01.2011 N КС - 33, от 28.02.2011 N КТ 122, от 31.03.2011 N КТ 214, от 30,04.2011 N КТ314, от 31.05.2011 N КТ 444, от 30.06.2011 N КТ 501, от 31.07.2011 N КТ570, от 31.08.2011 N КТ617, от 30.09.2011 N КТ 689, от 31.10.2011 N КТ814, от 30.11.2011 N КТ914, от 31.12.2011 N КТ1070, от 31.01.2012 N КТ57.

Оплата потреблённой электрической энергии произведена ответчиком частично.

Задолженность за электрическую энергию за спорный период и просрочка оплаты электрической энергии, поставленной в предыдущий период, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела

Количество электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, в том числе на уличное освещение пос. Удимский и пос. Ерга, ответчиком не оспорено. В материалы дела истцом предъявлены акты оказанных услуг, содержащие информацию о количестве поданной энергии. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Возражения по подготовленному Обществом акту сверки расчётов по состоянию на 23.05.2012 (передан 29.05.2012, входящий номер 02-05-972) Муниципальное образование не представило. Анализ расчётов ответчика, предъявленный в материалы дела и приложенный им к апелляционной жалобе, не подтверждён первичными документами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Муниципального образования о том, что Общество неправомерно включило в расчёт исковых требований задолженность по счетам за период с ноября 2008 года по март 2010 года, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как установлено судом, задолженность по счетам, выставленным истцом ответчику за электрическую энергию, потреблённую в период с ноября 2008 года по март 2010 года, была предметом судебного разбирательства по делу N А05-7699/2010.

Вместе с тем из расчёта исковых требований по настоящему иску следует, что к взысканию предъявлена задолженность по счетам, выставленным на оплату электрической энергии, потреблённой в период с апреля 2010 года по январь 2012 года.

Задолженность по счетам, выставленным за период с ноября 2008 года по март 2010 года, учтена только в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков оплаты этих счетов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Общество предъявило в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты как счетов, выставленных на оплату электроэнергии, потреблённой в период с апреля 2010 года по январь 2012 года (задолженность по которым предъявлена к взысканию по данному делу), так и счетов на оплату электроэнергии, потреблённой в период с мая 2009 года по март 2010 года.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Представленный в материалы дела расчёт процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчёт процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Применение истцом в расчёте ставки рефинансирования 8% годовых, которая является меньшей по сравнению со ставками, действующими на день исполнения ответчиком части денежного обязательства (8, 25%, 8,5%, 8, 75%, 9%, 10%, 11%, 12%), не нарушает прав последнего.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года по делу N А05-3991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова