Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25826/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-51271/12-30-373

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" в лице филиала Открытого акционерного общества "Транссиб Ре" "Европейское бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-51271/12-30-373, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей"

(ОГРН 1023405578250, 358000, Респ. Калмыкия, ул. Ленина, 313, А)

к Открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация"

(ОГРН 1022402472399, 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 7)

о взыскании 1.261.943 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.В. - директор, Паршин В.В. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика: Иванов Е.А. по доверенности N 12/36 от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" о взыскании денежных средств в размере 1.261.943 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что в период действия договора страхования N 34-006 от 26.09.2008 произошло событие, которое было признано страховщиком (перестрахователем) страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-51271/12-30-373 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1.229.265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение установленной законом процедуры передачи обязательств по договору перестрахования, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт выплаты страхового возмещения, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Русский Центр

Страхования" (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) был заключен договор факультативного перестрахования N 24-006ТР от 03.10.2008, предметом которого является факультативное перестрахование риска по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008, заключенного перестрахователем (страховщик) и ООО "Империя-Агро" (страхователь) на оригинальных условиях страховщика, согласно дополнительному условию N 1 к общим правилам сельскохозяйственного страхования - "Страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Ответственность перестраховщика по договору факультативного перестрахования N 34-006 ТР от 03.10.2008 г. установлена в размере 3.000.000 руб., что составляет 13,583% от общей страховой суммы по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008 г. составляющей 22.085.880 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, 14.11.2008 перестрахователем была перечислена перестраховщику премия в размере 165.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования N 34-006 от 26.09.2008 г. произошло событие, которое было признано страховщиком (перестрахователем) страховым случаем, что подтверждается страховым актом N 34-006 с/х от 14.05.2010 г. о недоборе урожая с/х культур.

Из материалов дела также видно, что согласно договору факультативного перестрахования N 34-006 ТР от 03.10.2008, ответственность перестраховщика в общей сумме страхового возмещения составляет 1.229.265 руб. (13,583% от стоимости страхового возмещения), а размер общего страхового возмещения по страховому акту N 34-006 с/х от 14.05.2010 о недоборе урожая с/х культур составил 9.049.824 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что перестрахователь выплатил часть страхового возмещения в размере 2.390.665 руб., а оставшаяся часть страхового возмещения взыскана принудительно в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 г. по делу N А12-16341/2010, в соответствии с которым перестрахователя обязали выплатить страхователю оставшуюся часть страхового возмещения в размере 6.659.159 руб., а также штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 177.133 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается, что, в соответствии с вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, перестрахователь выплатил страховое возмещение в размере 6.836.292 руб. 63 коп. с учетом штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", допускается замена страховой выплаты или страхового возмещения по договорами имущественного страхования предоставлением имущества, что можно рассматривать в качестве разновидности отступного.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.02.2007 N 1121/07, довод о неправомерности осуществления выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю неоснователен, так как законодательство о страховании не содержит запрета на осуществление страховой выплаты путем передачи страхователю простого векселя, и отсутствуют возражения с его стороны на принятие такого исполнения.

Согласно п. 2 акта приема-передачи ценных бумаг от 18.05.2010 к Соглашению об отступном от 14.05.2010, сторонами проведены взаиморасчеты по частичному урегулированию страхового случая (страховой акт N 34-006 с/х от 14.05.2008), в соответствии с п. 3 акта приема-передачи ценных бумаг от 20.04.2011 к соглашению об отступном от 15.04.2011, взаиморасчеты по полному урегулированию страхового случая (страховой акт N 34-006 с/х от 14.05.2008) сторонами проведены, претензий к друг другу не имелось.

Таким образом, перестрахователь (ООО "Региональный Центр Страхования" и страхователь (ООО "Империя-Агро") пришли к соглашению о том, что взамен денежных средств, подлежащих уплате страхователю в качестве страховой выплаты, страховщик передает в пользу страхователя иные имущественные права требования в виде простых векселей самого же страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает ссылку апелляционной жалобы на нарушение установленной законом процедуры передачи обязательств по договору перестрахования, во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности данного заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

В соответствии с п.4.6 договора N 34-006ТР ответственность перестраховщика начинается и заканчивается в соответствии со сроками, указанными в п.4.3 договора (срок действия договора перестрахования с 03.10.2008 по 25.09.2009).

Между тем, в том случае, если страховая выплата осуществлена перестрахователем после срока, указанного в п. 4.3 договора, а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик так же обязан признать выплату страховым случаем.

Решением суда Волгоградской области от 10.12.2010 г. установлено, что ООО СК региональный центр Страхования выплатило страховое возмещение в размере 2.39. 665 руб., что подтверждается квитанцией N 14 от 18.05.2010 г., а также соглашением об отступном от 14.05.2010 г., указанные документы представлены в материалы дела, обязанность выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 6.659.159 руб. также установлена указанным решением и оплата подтверждается соглашением об отступном от 15.04.2011 г.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 30.03.2012 (согласно штампу на конверте), которое поступило в канцелярию суда 04.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены обоснованно.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выплаты страхового возмещения, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.3.4 договора факультативного перестрахования указанная выплата не входит в страховые риски, а также указанный штраф взыскан ввиду нарушения ООО "Региональный центр страхования" обязательств по договору, стороной которого ответчик не является

Между тем, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором от 10.04.2012 и квитанцией от 01.05.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-51271/12-30-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" в лице филиала Открытого акционерного общества "Транссиб Ре" "Европейское бюро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина