Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-13847/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-69476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 27.12.2011 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13847/2012) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 г. по делу N А56-69476/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Меркурий"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1027800533617, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, 11, лит. А, пом. 3-Н), (далее - Общество) 928 819,41руб. задолженности и 519 868,8руб пеней, расторжении договора от 28.12.2000 N 03-А-092810 и выселении ответчика из помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, лит. А.

Решением от 22.02.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды N 03-А092810 от 28.12.2000 г. занимает помещение общей площадью 94,4 кв.м по адресу: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, д. 11, литера А, пом. 3Н.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

За период с 01.11.2009 г. по 30.11.2011 г. у Общества образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 928 819,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 05.12.2011 г. сумма пеней за период с 11.11.2009 г. по 05.12.2011 г. составляет 519 868,80 руб.

Общество расчет и размер взысканных судом сумм не оспорило, контррасчет не представило.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа. В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию N 5100 от 08.11.2011 г. с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия помещения у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило без извещения ответчика, опровергается материалами дела. Обществу направлялась в установленном порядке копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседании от 22.12.2011 г. по юридическому адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, 11, лит. А, пом. 3-Н, которая возвращена в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 г. по делу N А56-69476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова