Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8930/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-35814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Кулешов С.Д., доверенность от 05.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-35814/2011

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "КубаньГлавСтрой", общество) о взыскании 27 271 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение полагает, что истец доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом оснований. Указанное обстоятельство подтверждено копией договора подряда N 304/3 от 15.06.2010, копией предписания по устранению выявленных нарушений Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.06.2011, копией платежного поручения N 1 от 16.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор N 304/3, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дома N 24 по ул. 5-й проезд Артельный г. Краснодар.

В пункте 1.5 договора определены сроки работ: начало работ - 15.06.2010, окончание работ - 27.07.2010.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 804 752 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 804 752 руб. 87 коп., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ заявлено не было.

Истец, согласно подписанному акту о приемке выполненных работ и затрат, перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в размере 804 752 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 16.08.2010.

Истец представил в материалы дела предписание по устранению выявленных нарушений, выданное руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.06.2011 N 18-01-12/3478, и акт от 29.04.2011, где установлено, что ООО "КубаньГлавСтрой" завышена стоимость работ при ремонте крыш за счет включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 опор ограждения стоимостью 350 рублей за штуку, которые являются комплектующими барьерного ограждения в сумме двадцать семь тысяч двести семьдесят один рубль 00 копеек при ремонте крыши по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15 июня 2010 года N 304/3 и Соглашению о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома N 24 по 5-му Артельному проезду ТСЖ "Альтернатива" в муниципальном образовании город Краснодар от 15 июня 2010 года N 304/3. С необоснованным завышением стоимости работ по вышеуказанному договору прошла переплата двадцать семь тысяч двести семьдесят один рубль 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1-12/2247/21 от 22.07.2011 (л.д.20), в которой указал, что руководителем межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.06.2011 установлено завышение стоимости работ при ремонте крыш за счет включения в акты о приемке выполненных работ опор ограждения стоимостью 350 рублей за штуку, которые являются комплектующими барьерного ограждения, в связи с необоснованным завышением стоимости работ по договору и предложил возвратить данную сумму в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работы стоимостью 804 752 руб. 87 коп. и принятия результата работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ. Истец произвел ответчику оплату в размере 804 752 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит факт получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Из материалов дела следует, что ООО "КубаньГлавСтрой выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 804 752 руб. 87 коп. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, приняты истцом без замечаний и возражений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт от 21.04.2011 года, не может быть допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим завышение ответчиком объема и стоимости работ.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник о стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.02.2012 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку стороны ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили, постольку суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-35814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева