Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9081/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А71-4316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Центрснаб и К", Лучихин С.В., доверенность от 04.05.2012, паспорт, Афанасьев Д.В., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-4316/2012

по иску ООО "Центрснаб и К" (ОГРН 1091831005342, ИНН 1831137045)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (далее - ООО "Центрснаб и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) с иском о взыскании 932 390 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 17.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т.1, л.д.82-84).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что инвентаризационная опись от 11.11.2011 подписана Ивановым Э.С., который назначен директором только 21.11.2011. Считает, что инвентаризации должно подлежать все имущество истца независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, по месту проведения инвентаризации на момент страхового случая находилось другое неустановленное судом имущество. Поскольку товар в период с 11.11.2011 по 29.11.2011 находился на складе, то невозможно установить, что происходило с ним в данный период. Таким образом, ответчик полагает, что сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 2 от 11.11.2011, акт о списании недостачи товарно-материальных ценностей от 11.11.2011, перечень ТМЦ, пострадавших и погибших при пожаре 10.11.2011 на складе не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что судом не установлено какое именно имущество было застраховано по договору страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка ответчика, иных третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между ООО "Центрснаб и К" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/011378 (полис страхования N ИМА/5000/011378 от 29.06.2011) (т.1, л.д.10-16).

Срок страхования установлен п.7 договора - с 29.06.2011 по 28.06.2012.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь - ООО "Центрснаб и К" (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 29.06.2011, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как указывает истец, предметом страхования явилось имущество (товар) приобретенное у ООО "УФМК-15" по договору поставки от 16.06.2011 (т.1, л.д.18-19), ассортимент, наименование и количество которого определены в товарной накладной N 72 от 16.06.2011 (т.1, л.д.20-31), общей стоимостью 946 327 руб. 95 коп.

При заключении договора страхования была произведена оценка указанного выше имущества, стоимость которого согласно заключению оценщика ИП Кузнецова А.Н. N 74/2011 от 17.06.2011 составила 932 390 руб. 79 коп. (т.1, л.д.35-57).

К страховому случаю стороны отнесли, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара (п.3.1.1 договора, п.5.1 правил страхования).

Материалами дела подтверждается, что указанное в договоре страхования имущество, находилось в помещении хозяйственного склада: металлический ангар площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Живсовхозная, 47В, на основании заключенного между истцом и ООО "Уральский ларец" договора субаренды от 28.02.2011 (т.2, л.д.51).

Стороны согласовали страховую сумму - 932 390 руб. (п.4 договора).

Страховая премия по договору (п.6 договора) была оплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.

10.11.2011 по причине аварийного режима работы электрооборудования в виде первичного короткого замыкания внутри металлического склада, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Живсовхозная,47В на территории ООО "МПК Овен", произошел пожар, в результате которого частично уничтожено и повреждено имущество, обгорело лакокрасочное покрытие стен склада, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки N 258 по факту пожара 10.11.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011 (т.1, л.д.58).

В связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая, ООО "Центрснаб и К" 14.11.2011 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.59).

Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не представил.

Неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст.71 АПК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделать вывод о том, что произошедшее событие (утрата имущества в результате пожара), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает недоказанным размер причиненного ущерба, а также факт нахождения имущества, указанного истцом, на складе в момент пожара.

В связи с чем, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления фактического объема поврежденного имущества.

При этом полагает, что сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 2 от 11.11.2011, акт о списании недостачи товарно-материальных ценностей от 11.11.2011, перечень ТМЦ, пострадавших и погибших при пожаре 10.11.2011 на складе не являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов не находит оснований для проведения бухгалтерской экспертизы.

Экспертиза по определению фактического размера ущерба должна производиться по документам, в которых зафиксировано наличие и состояние поврежденного имущества, а не по документам бухгалтерского учета.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что утраченное имущество было приобретено с целью дальнейшей перепродажи всего имущества в новом магазине, однако в связи с отсутствием помещения для открытия нового магазина, имущество находилось на складе по адресу: г.Ижевск, ул. Живсовхозная, 47В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инвентаризационная опись от 11.11.2011 подписана Ивановым Э.С., который назначен директором только 21.11.2011.

Как следует из пояснений представителей ООО "Центрснаб и К", процесс смены директора был длительный, в связи с чем Иванов Э.С. фактически приступил к исполнению обязанностей директора ранее официального оформления смены директора.

Вместе с тем, в дальнейшем подписание указанной описи Ивановым Э.С. обществом не оспаривалось, что свидетельствует об одобрении проставленной им подписи.

Кроме того, в связи со сменой директора, и необходимостью передачи имущества вновь назначенному директору, была составлена инвентаризационная опись по состоянию на 30.09.2011, которая подписана бывшим директором Лучихиным С.В.

Довод заявителя жалобы о том, что по месту проведения инвентаризации на момент страхового случая находилось другое неустановленное судом имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения за утрату застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

По факту произошедшего 10.11.2011 пожара истцом были составлены следующие документы: сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 11.11.2011 (т.1, л.д.138-151), акт о списании недостачи товарно-материальных ценностей от 11.11.2011 (т.1, л.д.152-158), перечень ТМЦ, пострадавших и погибших при пожаре 10.11.2011 на складе по адресу: г. Ижевск ул. Живсовхозная,47В.

Из указанных документов следует, что стоимость поврежденного при пожаре имущества составила 932 390 руб.

Доказательств опровергающих данные документы суду не представлено, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчика о том, что поскольку товар в период с 11.11.2011 по 29.11.2011 находился на складе, то невозможно установить, что происходило с ним в данный период, также отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт утраты имущества, находящегося на складе в результате пожара 10.11.2011.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено какое именно имущество было застраховано по договору страхования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-4316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова