Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3333/12

г. Владимир

5 сентября 2012 г.

Дело N А43-37161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-37161/2011, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Олега Борисовича (ИНН 524402441947, ОГРН 304525717300145) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 29.06.2011 N 11-13ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савостина Олега Борисовича.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 11-14ИП и принято решение от 29.06.2011 N 11-13ИП о привлечении Савостина О.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14659 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10839 рублей 40 копеек и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40400 рублей. Данным решением Савостину О.Б. доначислен единый социальный налог в сумме 73296 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 54197 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 73764 рублей 40 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 11894 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2011 N 09-11-ЗГ/00979@ жалоба Индивидуального предпринимателя Савостина О.Б. оставлена без удовлетворения. Однако решение налогового органа было изменено: в резолютивной части решения суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исключены и дополнена пунктом 5 "иные предложения".

Индивидуальный предприниматель Савостин О.Б., не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого социального налога в размере 73 296 рублей, пени по налогу в размере 2440 рублей 16 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 659 рублей 20 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 73 764 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 02.05.2012 заявленное требование удовлетворено в части единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Савостин О.Б. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого социального налога и страховых взносов послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении Савостиным О.Б. в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2009 год суммы 474926 рублей, выплаченной в 2009 году своим работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Савостин О.Б. производил своим работникам ежемесячные выплаты в общей сумме 474926 рублей. Савостин О.Б., при этом в налоговую базу для исчисления единый социального налога данные выплаты не включал и страховые взносы с них также не уплачивал.

В ходе проверки налоговый орган произвел допрос свидетелей - работников Савостина О.Б., протоколы допросов имеются в материалах дела. Допрошенные работники указали, что премий и поощрительных выплат не производилось, получали только заработную плату. В итоговых ведомостях по зарплате не указано, что работнику производится выплата премий или материальной помощи.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты являются заработной платой работников.

Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату труда включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизирует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих положений в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Данная позиция нашла отражение в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106.

Из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что спорные выплаты в 2009 году в общей сумме 474926 рублей не отражены в расходной части декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, при этом доход, оставшийся в распоряжении предпринимателя по итогам 2009 года составил 8850 рублей, а по итогам 2008 года - 776000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, если выплата заработной платы была произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предпринимателя после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует материалам дела и действующему законодательству не противоречит.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о специфических различиях как в осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом и гражданином, так и использованием ими чистого дохода, поскольку такие различия не должны влиять на равенство налогообложения одним налогом, в частности единым социальным налогом, уплачиваемым разными субъектами предпринимательской деятельности как работодателями.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к привлечению Савостина О.Б. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40400 рублей послужило непредставление (несвоевременное представление) предпринимателем затребованных Инспекцией документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя об уменьшении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учёл, что из перечня документов, которые представлены с опозданием, большинство (182 документа) относятся к налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, по которым нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы об умышленном не представлении предпринимателем части запрошенных документов, поскольку возможность применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не связана с формой вины в совершённом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-37161/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина