Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8266/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А47-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-7393/2012 (судья Александров А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой" (далее - заявитель, ООО "РемБытСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, лицензирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от 21.03.2012 N н/л-34 и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 21.03.2012 N н/л-3 об отказе в выдаче лицензии ив качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязал управление выдать ООО "РемБытСтрой" лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в части сбора и использования отходов IV класса опасности.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в связи с изменениями в законодательстве о лицензировании, внесенными Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-Фз, с 25.06.2012 лицензированию подлежит только деятельность по размещению и обезвреживанию отходов и лицензии на сбор и использование отходов с 25.06.2012 не требуются. Поэтому пункт 2 Решения суда от 26.06.2012 является неисполнимым. В настоящее время управление не обладает полномочиями по выдаче лицензий на деятельность по сбору и использованию отходов I-IV класса опасности и в действующем законодательстве отсутствует данный вид лицензий.

Кроме того, вышеуказанные изменения в законодательстве привели к тому, что управление фактически не нарушило прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного податель жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Одним из оснований отказа в выдаче лицензии на использование отходов послужил тот факт, что деятельность соискателя лицензии по сортировке отходов не является деятельностью по обращению с отходами в части их использования и не включается в понятие "использование отходов". Считает, что выводы суда, основанные на положениях п. 6.2.18 ГОСТ Р 53692-2009, некорректны, поскольку применение требований ГОСТ является не обязательным, а добровольным согласно установленной области применения (п.1 ГОСТ 53692-2009). Применению в данном случае подлежат именно нормы федерального законодательства, как имеющие большую юридическую силу по сравнению с ГОСТами и ОКВЭД. Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, кроме того, их содержание истолковано неверно, что по мнению управления повлекло принятию решения несоответствующего положениям законодательства в сфере лицензирования и в сфере обращения с отходами.

Податель жалобы указал, что из решения непонятно, каким образом суд пришел к выводу, что отходы заявителя относятся именно к 5 классу опасности, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не проводил исследований данных отходов, а подтвердить это можно только лабораторными исследованиями в установленном порядке. Такие исследования не проводились ни судом, ни заявителем; материалы как судебного, так и лицензионного дела каких-либо протоколов исследований, свидетельств о классе опасности, либо паспортов отходов не содержат.

Управление ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что деятельность заявителя не соответствует деятельности, описанной в Санитарно-эпидемиологическим заключении. Это означает не то, что само заключение не действительно, а что заявитель отклонился от описанного в нем производственного процесса и более не исполняет его.

Судом не дана оценка сведениям, предоставленным ОАО "УК "ООЦВР" на 41 л., обстоятельствам, изложенным в решении Оренбургского районного суда от 03.02.2011 по делу N 2-202/2011; в решении Оренбургского районного суда от 27.01.2012 по делу N 2-63/2012 и сведениям, опубликованные в СМИ "Государственный интернет-канал "Россия" (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-26539 от 22.12.2006), orenburg.rfn.ru, раздел "Новости" от 17.04.2012 18:48 "Вблизи домов посёлков Ленина и Заречье возникла стихийная свалка".

Управление указывает, что деятельность заявителя не соответствует, ни разрешенному использованию земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом, ни целям договора аренды в соответствии с целью договора аренды земельного участка, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии материальной базы для осуществления деятельности и несоответствии лицензионным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РемБытСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075658021670 (т.1, л.д. 9,).

03.02.2012 общество обратилось в управление Росприроднадзора по Оренбургской области с заявлением о получении лицензии на деятельность по сбору и использованию отходов IV класса опасности (т.д. 2, л.д. 3).

13.03.2012 на основании приказа заместителя руководителя административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "РемБытСтрой" на предмет полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения о лицензировании заявлении и документах, а также проверку возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

В ходе проверки управлением выявлено несоответствие сведений, содержащихся в заявлении на предоставление лицензии, обязательным требованиям природоохранного законодательства, в частности установлено, что обществом в заявлении о предоставлении лицензии не указаны необходимые сведения об отходах, с которыми соискатель лицензии непосредственно будет осуществлять деятельность по использованию; соискателем лицензии не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности. Кроме того, лицензирующий орган исходил из того, что деятельность соискателя лицензии по сортировке отходов не является деятельностью по обращению с отходами в части их использования и не включается в понятие "использование отходов".

По результатам проверки лицензирующим органом составлен акт внеплановой проверки N Н/Л-22 от 13.03.2012 (т.д. 1 л.д. 20).

21.03.2012 управлением принято решение N н/л-34 об отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору и использованию отходов IV класса опасности (уведомление об отказе в предоставлении лицензии, т.д. 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением от 21.03.2012 N н/л-34, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления ООО "РемБытСтрой" о выдаче лицензии требованиям природоохранного законодательства и необоснованности отказа управления в его удовлетворении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, на основании договора аренды земельного участка N 13/85 от 11.09.2009 (т.д. 2, л.д. 77), получен во временное пользование земельный участок для организации свалки твердых бытовых отходов.

Поскольку факт того, что общество для осуществления заявленной деятельности по сбору и использованию отходов планирует использовать возведенные на земельном участке хозяйственные постройки - бытовое помещение и хозяйственный быстровозводимый модуль из металлоконструкций, ничем не опровергнут, то суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что непосредственно земельный участок не будет использован в качестве полигона размещения ТБО.

Доводы заявителя в указанной части соответствуют заявленному соискателем лицензии виду использованию отходов (сортировка отходов с целью получения вторичного сырья).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пп. "е" п. 3 Положения о лицензировании, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2006 N 254 (далее - Положение о лицензировании) именно проектная документация на объект размещения отходов требует получения заключения государственной экологической экспертизы по смыслу пп. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Между тем, соискателем лицензии не осуществляется (не осуществлено) строительство на земельном участке полигона твердых бытовых отходов.

Представление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации непосредственно на земельные участки не предусмотрено Положением о лицензировании.

Таким образом, соискатель лицензии не был обязан представлять в лицензирующий орган положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на объект размещения отходов.

В соответствии с пунктом 5.37 межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001" (далее - ГОСТ 30772-2001) определено понятие "использование отходов" - деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности. При этом в примечании 1 к данному пункту указано, что использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот, путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

Пунктом 5.27 ГОСТ 30772-2001 сортировка отходов определена как разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

Довод заинтересованного лица о том, что сортировка отходов не является деятельностью по использованию отходов, т.к. соискатель лицензии не осуществляет утилизацию, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, в силу п. 5.35 ГОСТ 30772-2001, п. 3.1.25 ГОСТ Р 53692-2009 по утилизацией понимается деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий.

Как правильно указал суд первой инстанции, этапы технологического цикла отходов установлены п. 5.1. "ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов" (далее - ГОСТ Р 53692-2009), одним из которых является сортировка (4 этап), которая согласно п. 5.5. указанного ГОСТа проводится путем разделения и/или смешения отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

Согласно примечанию к п. 3.1.25 ГОСТ Р 53692-2009 утилизация является последним этапом технологического цикла отходов, на котором осуществляют повторное их использование или преобразование во вторичные ресурсы.

Деятельность по сортировке отходов на различные составляющие (стеклобой, металл, резина, пластик, картон), непосредственно связанная с использованием отходов на четвертом этапе технологического цикла отходов (сортировка) и преобразованием во вторичные ресурсы, является деятельностью по утилизации отходов.

Довод управления о том, что в результате деятельности по сортировке отходов на составляющие (стеклобой, металл, резина, пластик, картон) соискатель лицензии не получает вторичные ресурсы (товаром), так как полученные фракции остаются отходами, а возможность покупки и продажи вторичного сырья не делает их товаром, так как один из определяющих признаков товара - неутраченные потребительские свойства, также пожделит отклонению ввиду следующего:

Пунктом 6.2.18 ГОСТ Р 53692-2009 установлено, что на этапе сортировки (или после разгрузки) идентифицированные и паспортизованные объекты и/или отходы предварительно разделяют по заданным признакам на качественно различные составляющие, пригодные для безопасного использования непосредственно либо в виде вторичного сырья и/или продукции (черные металлы, цветные металлы, резина, стеклобой и т.п.).

Черные металлы, цветные металлы, резина, стеклобой непосредственно отнесены к вторичному сырью и (или) продукции.

На основании п. 64 ГОСТР Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под товаром понимается любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли продажи.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что в силу п. 37 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, обработка вторичного сырья включает обработку отходов, лома и изделий, бывших или не бывших в употреблении, с целью получения вторичного сырьевого материала. Исходное сырье может быть сортированным или сортированным, но обычно не пригодно для дальнейшего непосредственного использования, тогда как выходной продукт, полученный в результате данного вида деятельности, годен для непосредственного использования в производственных процессах. Получаемое вторичное сырье следует рассматривать как промежуточный продукт (товар), имеющий определенную стоимость, но не являющийся конечным новым продуктом.

Поскольку, полученное посредством осуществления сортировки отходов вторичное сырье, имеющее определенную стоимость и, как выходной продукт указанной деятельности, пригодный для непосредственного использования в производственных процессах, является товаром, то в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сортировка отходов, которая своим результатом имеет получение вторичного сырья, является с позиции п. 5.37 ГОСТ 30772-2001 использованием отходов, осуществление которой подлежит лицензированию в силу требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании.

Из материалов дела следует, что общество вместе с заявлением о предоставлении лицензии представило приложение с указанием перечня отходов, с которыми планируется осуществлять деятельность по сбору и использованию (т.д. 2 л.д. 4), где указаны два вида отходов с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, вида и класса опасности отходов, а так же сведения и составе отходов: мусор от жилищ несортированный (исключая крупногабаритный) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к пятому классу опасности отнесены:

- стеклянный бой незагрязненный (код 3140080201995),

- отходы упаковочной бумаги незагрязненные (1871020101005),

- отходы упаковочного картона незагрязненные (код 1871020201005), прочие отходы картона незагрязненные (код 1871990201005),

- полиэтиленовая тара (код 5710290313995),

- пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (код 5710180013005),

- древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код 1711200001005).

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит исключительно деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, указанные лицензирующим органом обстоятельства (касающиеся отходов V класса опасности), не имеют юридического значения для разрешения вопроса о лицензировании отходов I-IV классов опасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество направило в лицензирующий орган материалы проведения лабораторных исследований по определению класса опасности отходов и надлежащим образом оформленные паспорта отходов для их утверждения.

Между тем, лицензирующий орган отказал обществу в утверждении паспортов отходов в связи с тем, что ООО "РемБытСтрой" не обязано осуществлять паспортизацию отходов (письмо N АЖ-04-19/980 от 01.03.2012 (т.д. 1 л.д. 44).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов управления о нарушении соискателем лицензии требований п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании.

На основании пп. "е" п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения управление указано на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на земельный участок, предоставленный ООО "РемБытСтрой" для организации свалки твердых бытовых отходов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обществом был предоставлен акт обследования и выбора земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации мо Оренбургский район N 4094-п от 18.06.2009 (т.д. 2, л.д. 128), согласно которому земельный участок, переданный в аренду заявителю по договору аренды N 13/85 от 11.09.2009, признан пригодным для организации переработки бытового мусора.

Кроме этого, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.10.2011 N 56.02.06.000.М.000249.10.11 (т.д. 2, л.д. 108) здания, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое заявителем для осуществления деятельности по сбору, использованию, транспортировке ТБО от населения и приравненных к ним отходов от предприятий и организаций (место расположения: Оренбургская область, Оренбургский район, примерно в 2500 м. северо-западнее п. Ленина, 1500 м. на север по оврагу, расположенному в 500 м. западнее автомобильной развязки на г. Оренбург и на г. Уфа (Российская Федерация) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о необоснованности доводов управления о нарушении заявителем природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по сбору и использованию отходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-7393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова