Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7429/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А06-1617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно информационное агентство "Полигон" (г. Знаменск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-1617/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно информационное агентство "Полигон", ОГРН 1063022023228, ИНН 3013009503 (г. Знаменск Астраханской области)

к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518 (г. Знаменск Астраханской области)

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно информационное агентство "Полигон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о признании отказа в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества, изложенного в письме администрации N 6519-20 от 30 ноября 2012 года, незаконным и обязании осуществить возмездное отчуждение имущества, а именно нежилого помещения площадью 50,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Знаменск, Астраханская область, ул. Королева, д.6, кв.1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 г. в удовлетворении требований ООО "Рекламно информационное агентство Полигон" к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, изложенного в письме от 30 ноября 2011 года N 6549-20, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рекламно-информационное агентство "Полигон", отказано.

ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу. С решением суда администрация согласна и просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" и администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 96274, 96275 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 14 августа 2012 года. Определение суда от 09 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" был заключен договор аренды от 01 ноября 2006 года (т. 1 л.д.16). Договор аренды заключен во исполнение постановления мэра МО "ЗАТО Знаменск Астраханский области" от 26 октября 2006 г. N 3146.

По условиям договора Комитет, как арендодатель, передало Обществу (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 50,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Знаменск, ул. Королева, д.6, кв.1, на срок с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2011 года. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2011 года данное имущество "Балансодержателем" передано и принято "Арендатором".

01 ноября 2011 года ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" направило в адрес Главы администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Знаменск, Астраханской области ул. Королева, д. 6, кв. 1, на основании Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ, поскольку относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.29).

30 ноября 2011 года Главой администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" дан ответ за N 6519-20, в соответствии с которым администрация уведомила Общество о том, что преимущественное право не может быть реализовано, поскольку помещение арендуется менее срока установленного статьей 3 Закона Ш59-ФЗ (т. 1 л.д.32-33).

Не согласившись с отказом и полагая, что отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рекламно-информационное агентство "Полигон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что арендуемое помещение на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ использовалось обществом менее двух лет, чем нарушено одно из условий возмездного отчуждения арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности субъектам малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом суд перовой инстанции указал, что ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" не является правопреемником ООО "Полигон" в части прав и обязательств, приобретенных ООО "Полигон" по договору аренды от 01.08.2006 года N 309, поскольку договор об уступке прав по договору аренды N 309 от 01.08.2006 года между ООО "Полигон" и Обществом "Рекламно-информационное агентство "Полигон" не заключался; дополнительное соглашение к договору аренды N 309 от 01.08.2006 года между указанными обществами и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", устанавливающее переход прав и обязанностей по данному договору аренды к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство Полигон" так же не заключалось.

Напротив, 01 ноября 2006 года ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон", как самостоятельное юридическое лицо, заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" договор N 320 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Знаменск, Астраханской области ул. Королева, д.6, кв.1, общей площадью 50,8 кв.м., с целевым назначением для использования под редакцию газеты на срок с 01.11.2006 года по 01.11.2011 года (пункты 2.1. настоящего договора). Указанный договор не является договором перенайма, субаренды, не содержит условий о переводе прав и обязанностей по сделке.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

При сингулярном правопреемстве к новому кредитору или должнику переходит только определенное право или обязанность. Соответственно, сингулярное правопреемство может иметь место в силу предписаний закона или в силу договоренности между субъектами имущественного оборота.

В данном случае, сингулярное правопреемство, касающееся замены арендатора (перемена лиц в обязательстве) по договору аренды от 01.08.2006 года N 309, между обществом и ООО "Полигон" отсутствует.

Данные Общества согласно исследованных судом выписок из единого государственного реестра юридических лиц имеют разных учредителей и осуществляют хозяйственную деятельность независимо друг от друга.

Таким образом, ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" не является универсальным или сингулярным (частичным) правопреемником ООО "Полигон" и, следовательно, отсутствуют основания засчитывать срок договора аренды с последним при определении срока непрерывной аренды ООО "Рекламно-информационное агентство "Полигон" муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Знаменск, Астраханской области ул. Королева, д. 6, кв. 1, общей площадью 50,8 кв.м.

С момента заключения договора аренды от 01 ноября 2006 года на дату вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008 года) два года не истекли, срок владения и (или) пользования муниципальным имуществом ООО "Полигон" не подлежит включению в указанный срок, из чего следует, что заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Соответственно, отказ администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в выкупе арендуемого муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Знаменск, ул. Королева, д. 6, кв. 1, общей площадью 50,8 кв.м., является законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и не ссылается на наличие таковых, не указывает, какому из доводов суд первой инстанции не дал оценки. Само по себе несогласие с выводами суда не является\ основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют содержанию гражданско-правового договора, постановлению мэра муниципального образования о предоставлении помещения в аренду ООО "РИА "Полигон".

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Апелляционная жалоба ООО "Рекламно информационное агентство "Полигон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-1617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно информационное агентство "Полигон" (г. Знаменск Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской