Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-25742/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-143544/10-157-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-143544/10-157-1198, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "Союзнефтегазстрой" к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лица: ИП Трункин П.А., Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Соловей Ю.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мащенко Е.И., ООО "Финансовое партнерство", Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков в размере 35 843 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В.Соловей по доверенности от 27.07.2012 г.

От ответчика: К.А.Васина по доверенности от 10.05.2012 г. N 4-14-368/2, Е.В.Силантьева по доверенности от 25.07.2012 г. N 4-14-614/2

от третьих лиц: Департамент финансов г. Москвы - М.Ю.Каверин по доверенности от 31.04.2012 г.N 30-19/59, ИП Трункин П.А. - Е.И. Источникова по доверенности от 06.02.2012 г., Соловей Ю.В. уд.N 50/3690

Представители Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Мащенко Е.И., ООО "Финансовое партнерство": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения от 14.06.2012 г..

Определением суда от 06.07.2012 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о разъяснении удовлетворить.

Указал, что не ясна мотивировочная часть решения суда, а именно, содержание абзаца 12 стр. 4 - абзацев 1-3 стр.5 решения в их взаимосвязи с абзацем 10 стр.4 решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Департамент финансов г. Москвы поддержали определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ИП Трункин П.А., Соловей Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Мегаструктур", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Финансовое партнерство", Мащенко Е.И. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.07.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его содержания, допускающей неоднозначное его толкование и препятствующее исполнению решения.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения изложена полно и ясно в соответствии с требованиями ч.4 ст. 170, ст. 179 АПК РФ.

Резолютивная часть решения также не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям ст. ст. 171, 179 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в заявлении заданы суду вопросы, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-143544/10-157-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин