Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23557/12

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-48623/12-76-472

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-48623/12-76-472, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, 432063, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9) к Закрытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746626978, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км. Автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" о взыскании неустойки в размере 302 820 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Капустин А.А. по доверенности от 15.11.2011 N 182;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" о взыскании неустойки в размере 302 820 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий по договору поставки N 1177 от 18.03.2011.

Решением от 13 июня 2012 года по делу N А40-48623/12-76-472 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий контракта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить указывая, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с возникновением срока поставки; размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года между ЗАО "Национальная арендная компания" и ООО "ПОЛИТЕКС" заключен договор купли продажи N 1177, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Национальная арендная компания" обязалось передать в собственность покупателю - ООО "ПОЛИТЕКС" для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю - МУП "Ульяновскдорремсервис" имущество - катки дорожные 3 ед., а покупатель обязался принять указанное имущество совместно с получателем, и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 14420000 руб., в том числе НДС 18%, и включает стоимость имущества и стоимость его доставки до места передачи.

ООО "ПОЛИТЕКС" обязательство по оплате надлежащем образом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 408 от 29.03.2011 г. на сумму 14420000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.1. договора поставка имущества осуществляется в течение одиннадцати недель от даты совершения покупателем платежа, на условиях поставки силами продавца до склада получателя.

Поставка дорожных катков до склада получателя - МУП "Ульяновскдорремсервис" должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.06.2011 г.

В нарушение условий договора, фактически поставка дорожных катков произведена ответчиком 30.06.2011, что подтверждается актом приемки-передачи, т.е. с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Довод заявителя жалобы о том, что конкретный срок оплаты товара не был установлен договором, является необоснованным, поскольку в п.3.1 и п. 2.2.1 договора купли-продажи стороны оговорили срок поставки, а ссылка заявителя жалобы перенос срока поставки в связи с просрочкой задатка является необоснованной, т.к. оплата по договору произведена покупателем в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки продавцом срока поставки имущества, предусмотренного договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за 14 календарных дней составляет 302820 руб.

Указание ответчика на неправомерность включения налога на добавленную стоимость в состав суммы долга при начислении договорной неустойки является несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, довод заявителя жалобы, что размер неустойки подлежит уменьшению является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-48623/12-76-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев