Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-2683/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-41014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Богуновой,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское масло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-41014/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТрейд", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075258007604, ИНН 5258071333), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское масло", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095257004963, ИНН 5257111784), о взыскании 779 928 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТрейд" (далее - ООО "ПолиТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Русское масло" (далее - ООО "ТПК "Русское масло", ответчик) о взыскании 779 928 руб. 80 коп.

Решением от 05.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 598 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Русское масло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллятор полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленной истцом продукции (преформа и колпачок для производства пластиковых бутылок), поскольку она являлась некачественной. Факт некачественности поставленного товара подтверждается, по мнению ответчика, тем, что в дальнейшем растительное масло, бутылированное в пластиковые бутылки, изготовленные из преформы истца, неоднократно признавалось Управлением Роспотребнадзора Нижегородской области ненадлежащего качества по органолептическим свойствам. В подтверждении данного довода ООО "ТПК "Русское масло" сослалось на документы Роспотребнадзора Нижегородской области, принятые в отношении ООО "Маслокомбинат Нижегородский".

В связи с указанным обстоятельством, ООО "ТПК "Русское масло" в Арбитражном суде Нижегородской области заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое, по мнению ответчика, судом не было рассмотрено. В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Русское масло" просит апелляционный суд назначить судебную экспертизу преформ из полиэтилентерефталата и колпачков полимерных укупорочных, поставленных истцом по договору N 70 от 05.07.2011, на соответствие техническим условиям выпуска и использования для розлива и хранения жидких пищевых продуктов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между ООО "ПолиТрейд" (поставщик) и ООО "ТПК "Русское масло" (покупатель) заключен договор поставки N 71, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с качеством, в количестве, по цене и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора в период с 05.09.2011 до 24.11.2011 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.12-22), произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 1 931 114 руб. 24 коп.

Согласно условиям пункта 5.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

ООО "ТПК "Русское масло" частично оплатило полученный товар в сумме 1 151 185 руб. 44 коп. На момент рассмотрения спора размер задолженности ответчика составил 779 928 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "ПолиТрейд" для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения от 15.02.2012 усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия правовых оснований (л.д.42).

При этом, заявленное ООО "ТПК "Русское масло" в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы преформ из полиэтилентерефталата и колпачков полимерных укупорочных, поставленных истцом по договору N 70 от 05.07.2011, на соответствие техническим условиям выпуска и использования для розлива и хранения жидких пищевых продуктов также отклонено (протокол судебного заседания от 06.09.2012).

Из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что факты некачественности растительного масла производства ООО "Маслокомбинат Нижегородский" дата розлива 01.09.2011, бутылированного в пластиковые бутылки, находятся в причинно-следственной связи. ООО "ТПК "Русское масло" не представлено доказательств того, что растительное масло производства ООО "Маслокомбинат Нижегородский" дата розлива 01.09.2011 было бутылировано в пластиковые бутылки, изготовленные именно из преформы, поставленной истцом по договору поставки N 71 от 05.07.2011. Кроме того, заявитель в подтверждении некачественности растительного масла ссылается на документы проверки Управления Роспотребнадзора Нижегородской области, из которых следует, что масло было розлито 01.09.2011, в то время как поставка преформы в рамках настоящего спора имела место в период с 05.09.2011 - по 24.11.2011, что следует из дат соответствующих товарных накладных.

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара, и оснований, освобождающих от оплаты поставленной продукции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-41014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское масло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В.Соловьева