Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23292/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-46711/12-135-453

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лисур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-46711/12-135-453 по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО "Лисур" (ОГРН 1097746681988), третьи лица: ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы об обязании демонтировать торговый павильон

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Водянова Е. М. по доверенности от 20.04.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лисур" (далее -ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон, фактически расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы право демонтировать торговый павильон, принадлежащий ООО "Лисур", расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, был передан по договору аренды. Срок договора аренды истек, ответчику было предложено освободить земельный участок и сдать его по акту арендодателю. При проверке установлено, что ответчик занимает земельный участок без оформления договорных отношений.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт занятия им земельного участка.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно представленному Акту обследования объекта недвижимости N 9084710 от 19.04.2012 г., составленному главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости, которые провели обследование объекта недвижимости земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756.

Обследованием установлено, что "ООО"Лисур" по договору аренды от 25.12.1996 г. N М-08-501009 был предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м. для эксплуатации магазина мелко-оптовой торговли (палатки). По данным ДЗР г. Москвы договор расторгнут с 18.02.2004, ООО "Лисур" предложено освободить занимаемый земельный участок. При проведении обследования установлено, что ООО "Лисур" продолжает использовать земельный участок для эксплуатации временного торгового павильона площадью 18,8 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право ли создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Довод ответчика о том, что земельный участок занимается другими юридическими лицами документально не подтвержден.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-46711/12-135-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лисур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская