Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22314/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-17618/12-150-162

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАГУНА КОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2012 по делу N А40-17618/12-150-162,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "ЛАГУНА КОЙЛ"

третье лицо: Департамент земельных ресурсов Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Ульянов С. Л. по доверенности от 17.07.2012

от ответчика Найкер В. А. по доверенности от 17.04.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" об обязании освободить земельные участки, а именно: с кадастровым номером 770402011119, местонахождением: г. Москва, Ферганский проезд, вл.3, корп.1; с кадастровым номером 770402011175/001, местонахождением: г. Москва, Ферганский проезд, вл.2; с кадастровым номером 7700405001239, местонахождением: г. Москва, Генерала Кузнецова, вл.16 от размещенных на них нестационарных объектов (киосков), с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельных участках местонахождением: г. Москва, Ферганский проезд, вл.3, корп.1; г. Москва, Ферганский проезд, вл.2; г. Москва, Генерала Кузнецова, вл.16, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил нестационарные объекты - киоски, не связанные прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, что ответчиком не оспаривается.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенные ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок три года договоры аренды от 22.11.2002 N М-04-505785, 27.02.2006 N М-04-508096,и на срок до 28.02.2008 договор от 26.04.2005 N М-04-507422 по которым для эксплуатации нестационарных объектов ответчику были предоставлены земельные участки местонахождением: г. Москва, Ферганский проезд, вл.3, корп.1; г. Москва, Ферганский проезд, вл.2; г. Москва, Генерала Кузнецова, вл.16 соответственно, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельными участками под размещение на них торгового киосков отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемые земельные участки, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятые им земельные участки под размещение на нем построек, о демонтаже которых заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемые земельные участки в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-17618/12-150-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов