Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6579/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А75-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2012) прокурора города Урая на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3648/2012 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению прокурора города Урая

к индивидуальному предпринимателю Коровиной Любови Александровне (ОГРИП 304860632900028, ИНН 860600070803)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор города Урая (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коровиной Любовь Александровны (далее по тексту - ИП Коровина Л.А., предприниматель, должник, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что в результате неисполнения ИП Коровиной Л.А. обязанности по уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени у должника согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникли признаки банкротства. Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии ИП Коровиной Л.А. по непредъявлению в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) усматривается.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, применяя пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд вышел за пределы рассматриваемых в заявлении прокурора требований, поскольку предметом данного дела является вопрос о привлечении ИП Коровиной Л.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением ею обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не решение вопроса о принятии к производству суда заявления ИП Коровиной Л.А. о ее несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от ИП Коровиной Л.А. поступило заявление о признании вины в совершенном административном правонарушении с приложением оригиналов квитанций о частичной оплате долга, которые приобщены к материалам дела.

В указанном заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ИП Коровиной Л.А., которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявление ИП Коровиной Л.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Коровина Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304860632900028.

Прокуратурой города Урая на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре проведена проверка ИП Коровиной Л.А. по факту ненаправления предпринимателем заявления о признании должника банкротом.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 15.03.2012 ИП Коровина Л.A. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 63 871 руб. 35 коп., в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности 48 147 руб. 17 коп., из которых основная задолженность - недоимка в сумме 45 926 руб.

Имущество и транспортные средства на учете в налоговом органе за предпринимателем не числятся.

При данных обстоятельствах прокурор пришел к выводу, что ИП Коровина Л.А. отвечает признакам несостоятельности (банкрота): неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам проведенной проверки прокуратурой также установлено, что ИП Коровиной Л.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором 29.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Коровиной Л.А. сданы декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом в связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования N 124462 по состоянию на 28.01.2011, N 127502 по состоянию на 13.05.2011, N 131287 по состоянию на 18.08.2011, N 132361 по состоянию на 03.11.2011.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени за счет денежных средств на счетах в банках, затем решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в Урайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании указанных постановлений службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства N 10914/11/20/86 от 07.07.2011, N 33434/11/20/86 от 21.10.2011, N 491/12/20/86 от 24.01.2012, N 3527/12/20/86 от 16.03.2012.

Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход данная обязанность предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев, то по состоянию на 25.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011, 25.01.2012 ИП Коровина Л.А. отвечала признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о неплатежеспособности предпринимателя, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом содержания процитированной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отмечает ошибочное исчисление прокурором сроков подачи ИП Коровиной Л.А. заявления о своей несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы прокурора, последний полагает, что соответствующие заявления должны были быть поданы в арбитражный суд не позднее 25.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011, 25.01.2012 (срок уплаты единого налога на вмененный доход (25.01.2011, 25.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011 соответственно) + три месяца), в то время как с учетом правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроки подачи рассматриваемых заявлений составляют 25.05.2011, 25.08.2011, 25.11.2011, 25.02.2012 (25.01.2011, 25.04.2011, 25.07.2011, 25.10.2011 соответственно) + три месяца + 1 месяц), что имеет значение, в том числе при рассмотрении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на что обоснованно обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, и предпринимателем по существу не оспаривается, что по состоянию на 25.01.2012 ИП Коровина Л.А. имела обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 руб. (48 147 руб. 17 коп., из которых недоимка - 45 926 руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев.

Таким образом, ИП Коровина Л.А. отвечала признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коровиной Л.А. в срок не позднее 25.02.2012 направлено не было, что предпринимателем также не оспаривается.

Таким образом, в действиях ИП Коровиной Л.А. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Коровиной Л.А. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должны была предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела должником не представлено.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом исполнена не была, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Коровиной Л.А. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованы и не соответствуют установленным по делу и изложенным выше фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также учитывает, что данная обязанность должна быть исполнена ИП Коровиной Л.А. вне зависимости от возможности возбуждения в отношении неё арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления должника.

Из содержания статей 38, 42 - 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьёй 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документов.

При этом неприложение необходимых документов в рассматриваемом случае не является основанием для оставления заявления предпринимателя-должника без движения, на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Соответственно, ссылки арбитражного суда первой инстанции на необходимость представления ИП Коровиной Л.А. доказательств наличия у нее имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при непредставлении которых заявление должника подлежит возврату, ошибочны и сделаны без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек в отношении задолженности за 2 квартал 2011 года (срок подачи заявления 25.11.2011) и за 3 квартал 2011 года (срок подачи заявления 25.02.2011), учитывая совокупность требований к ИП Коровиной Л.А. на указанные даты.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ИП Коровиной Л.А. административного правонарушения как малозначительного.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционный суд исходит из характера допущенного правонарушения и учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а также обстоятельства, изложенные ИП Коровиной Л.А. в заявлении и свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, об исключительности совершения предпринимателем административного правонарушения (муж предпринимателя остался без работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость погашения ипотечных платежей).

При этом, несмотря на изложенное, как следует из представленных ИП Коровиной Л.А. документов, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем практически полностью погашена имевшаяся задолженность по уплате налогов на общую сумму 40 000 руб. (представлены оригиналы квитанций об уплате 10 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб.), то есть остаток непогашенной задолженности, учитываемой в соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ИП Коровиной Л.А. административного правонарушения как малозначительного.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ИП Коровиной Л.А. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Коровиной Любовь Александровне объявляется устное замечание.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер