Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8611/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-24004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Гилимшин А. Р. предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Даульбаев А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года

по делу N А60-24004/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.05.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что неотъемлемым признаком, характеризующим "транспортные средства" является оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, тогда как общество не оказывает услуг транспортом третьим лицам, а использует транспортные средства для эксплуатации объектов магистральных газопроводов. Относительно железнодорожных путей необщего пользования отмечает, что в составе объектов, эксплуатируемых Управлением технологического транспорта и специальной техники, указанным в распоряжении о проведении плановой проверки в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, являющегося филиалом общества, такие пути отсутствуют, а другие филиалы общества не проверялись.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Кроме того отметили, что у общества отсутствовала обязанность соблюдать требования транспортной безопасности поскольку его объекты на момент проверки не были внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что общество, имеющее на праве собственности 7 объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных путей необщего пользования, внесенных в реестр категорированных объектов, а также 26 единиц специализированного грузового транспорта, перевозящих опасные грузы, является субъектом транспортной инфраструктуры. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2012 год, на основании распоряжения заместителя начальника управления N 62р от 29.03.2012, должностным лицом административного органа в период с 20.04.2012 по 14.05.2012 в отношении общества проведена плановая выездная поверка соблюдения требований законодательства Российской федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 04-1-ат14-254А от 14.05.2012 и выдано предписание N 04-1-ат14-89П.

Установив факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2012, вынесло постановление о назначении административного наказания от 15.05.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется следующее: 1) в нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), пп. 5.1 пунктов 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 N43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N43) и от 08.02.2011 N42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N42) юридическое лицо не выполнило обязанность назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; 2) в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.3 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N42 юридическое лицо не выполнило обязанность назначить на каждом из 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы, лиц, занимающих должность на транспортном средстве, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; 3) в нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.12 пунктов 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 N43 и N42 юридическое лицо не выполнило обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности; 4) в нарушение п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, пп. 5.14 п. 5 Приказов Минтранса России от 08.02.2011 N43 и N42 юридическое лицо не выполнило обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - 7 ед. железнодорожных путей необщего пользования и на каждом из 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы; 5) в нарушение п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, "Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах", утвержденного приказом Минтранса России от 16.02.2011 N56 юридическое лицо не разработало внутренний организационно-распорядительный документ, направленный на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и определяющий Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности (соответствующего Федерального агентства Минтранса России), территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УрФО (УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора), подразделений ФСБ России, МВД России о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность 7 ед. железнодорожных путей необщего пользования и 26 ед. специализированного грузового транспорта, перевозящего опасные грузы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в соответствии с п. 9 ст. 1 названного Закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании пункта 5.1 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N42 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения заявителем подтвержден материалами дела и документально им не опровергнут.

Доводы апеллятора о том, что общество не является субъектом административной ответственности, судом не принимается. Данным доводом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что субъектами являются лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Согласно п. 11 ст. 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что к транспортным средствам, в том числе, относится подвижной состав автомобильного транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами. Часть 2 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года N 259-ФЗ, определяет общие условия перевозки, в том числе грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства). Таким образом, любые грузовые автомобили федеральным законом отнесены к транспортным средствам.

Сам факт владения на законном основании юридическим лицом транспортными средствами относит его к субъектам транспортной инфраструктуры.

Соответствующие доводы жалобы о том, что использование только транспортных средств либо только объектов транспортной инфраструктуры не является достаточным основанием для отнесения такого пользователя к субъектом транспортной инфраструктуры; неотъемлемым признаком, характеризующим "транспортные средства" является оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, тогда как общество не оказывает услуг транспортом третьим лицам, а использует транспортные средства для эксплуатации объектов магистральных газопроводов, а также перемещение груза осуществляется для собственных нужд предприятия и считается транспортировкой, а не перевозкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку положений действующего законодательства, основаны на неверном толковании правовых норм, и, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель имеет на праве собственности 7 объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных путей необщего пользования, которые на основании решения Федерального дорожного агентства от 27.02.2012 внесены в Реестр категорированных объектов, а также 26 единиц специализированного грузового транспорта - транспортных средств, перевозящих опасные грузы, поэтому обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры.

Доводы общества о том, что в составе объектов, эксплуатируемых Управлением технологического транспорта и специальной техники, указанным в распоряжении о проведении плановой проверки в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, являющегося филиалом общества, такие пути отсутствуют, а другие филиалы общества не проверялись, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов административного дела усматривается, что проверка была проведена именно в отношении юридического лица, а не его отдельных филиалов, в том числе филиала Управление технологического транспорта и специализированной техники, расположенного, согласно Уставу общества, в г. Арамиль. Указанное, в том числе, следует и из распоряжения от 29.03.2012 N 62р, в качестве предмета проверки в котором обозначено соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы представителей заявителя, приведенные в судебном заседании апелляционному суду о том, что у общества отсутствовала обязанность соблюдать требования транспортной безопасности поскольку его объекты (26 единиц транспортных средств) на момент проверки не были внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств выводов суда первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не опровергают.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-24004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса