Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-7043/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А47-716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-716/2012 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Николаевна (далее - ИП Павлова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" (далее - ООО "НСХ", общество "НСХ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 346 руб. задолженности по арендной плате, 5 687 руб. 50 коп. неустойки, а также 70 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60, 62), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 исковые требования ИП Павловой Н.Н. удовлетворены частично: взыскано 10 346 руб. задолженности, 5 687 руб. 50 коп. неустойки, всего 16 033 руб. 50 коп., а также 641 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2012 в части взыскания 10 346 руб. задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось, поскольку 27.07.2011 обществом "НСХ" в пользу Павлова Дмитрия, являющегося водителем арендованного транспортного средства и супругом истицы, переданы 10 000 руб., что подтверждается записью в еженедельнике руководителя общества "НСХ".

Несмотря на указанное обстоятельство, ИП Павлова Н.Н. 16.09.2011 представила обществу "НСХ" акт сверки взаимных расчетов, в котором факт получения Павловым Дмитрием 10 000 руб. не отражен.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма денежных средств Павловым Дмитрием не возвращена, она подлежит зачету по отношению к требованиям ИП Павловой Н.Н.

ИП Павлова Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 113 739 руб.

Учитывая, что обществом "НСХ" после подписания указанного акта перечислено 103 393, из них: 50 000 руб. - 13.12.2011 и 53 393 руб. - 16.03.2012, сумма долга определена ИП Павловой Н.Н. в 10 346 руб.

При этом в отзыве на исковое заявление от 27.03.2012 общество "НСХ" подтвердило, что в отношении оставшейся задолженности в размере 10 346 руб. ведутся переговоры, после чего выплаты не производились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ИП Павловой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

С учетом ходатайства истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП Павловой Н.Н. (арендодатель) и обществом "НСХ" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 01 (регистрационный номер 54А) (л.д.12-14).

По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства:

- марка - ГАЗ-22171;

- регистрационный знак - Р070УА56;

- идентификационный номер (VIN) ХТН221710X0006090;

- тип - автобусы прочие;

- категория - Д;

- год выпуска - 1999;

- двигатель - 40630DX3228454;

- цвет - зеленый сад;

- мощность двигателя (кВт/л.с.) - 80,9 кВт/110,02 л.с;

- паспорт ТС - 56 MP 174956 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата состоит из платы за аренду транспортного средства, которая составляет 173 руб. за 1 час работы, и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 30 дней по истечении очередного месяца (пункты 4.1, 4.1.1, 4.2.1 договора).

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на следующий год по обоюдному согласию (пункт 1.4 договора).

Указанное имущество было передано истцом и получено ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 15, 16).

В процессе исполнения сторонами условий заключенного договора 01.01.2011 N 01 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "НСХ" перед ИП Павловой Н.Н. по состоянию на 16.09.2011 за пользование арендованным транспортным средством составила 113 739 руб.

После подписания акта сверки общество "НСХ" передало ИП Павловой Н.Н. денежную сумму в размере 103 393 руб., в том числе: 50 000 руб. - по расходному кассовому ордеру от 13.12.2011 N 114 (л.д.50) и 53 393 руб. - по платежному поручению от 16.03.2012 N 19 (л.д.47) (плательщик ООО "Партнер" за ООО "НСХ" на основании письма от 12.03.2012 исх. N 168 - л.д.46).

Неисполнение обществом "НСХ" обязанности по оплате 10 346 руб. задолженности явилось основанием для обращения ИП Павловой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и начислением на сумму долга 5 687 руб. 50 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи в аренду транспортного средства, его использования ответчиком и непредставления последним доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Павловой Н.Н. о взыскании 70 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, суд указал, что истцом не представлены доказательства причинения такого вреда действиями общества "НСХ", в том числе нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага ИП Павловой Н.Н.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания 10 346 руб. задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли из договора от 01.01.2011 N 01, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения закона применяются к аренде транспортных средств, поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды несет истец, в то время как доказывание факта внесения арендной платы возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику и пользования последним имуществом по договору аренды от 01.01.2011 N 01 подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 15, 16), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.09.2011 (л.д.18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у общества "НСХ" на основании статей 8, 309, 310, 612, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по внесению арендных платежей

Доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме) обязательства по внесению арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "НСХ" в пользу ИП Павловой Н.Н. 10 346 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 N 01.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы ввиду необходимости зачета в счет погашения задолженности перед ИП Павловой Н.Н. 10 000 руб., переданных обществом "НСХ" 27.07.2011 в пользу водителя ИП Павловой Н.Н. и её супруга Павлова Дмитрия, проверен и подлежит отклонению.

Павлов Дмитрий стороной договора аренды от 01.01.2011 N 01 не является.

Доказательств выдачи ИП Павловой Н.Н. на имя указанного лица доверенности, предоставляющей Павлову Дмитрию полномочие на получение арендной платы от общества "НСХ", равно как и доказательств последующего одобрения истцом соответствующих действий Павлова Дмитрия (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Более того, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запись от 27.07.2011 в еженедельнике руководителя общества "НСХ" о передаче 10 000 руб. не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом уменьшения суммы государственной пошлины по ходатайству истца.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-716/2012 в части взыскания 10 346 руб. задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "НСХ" - без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "НСХ" и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-716/2012 в части взыскания задолженности и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева