Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7917/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-17496/12

Судья Марченкова Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Епифанцевой С.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артек" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-17496/12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-ЭКО" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-17496/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда, слушание по делу назначено на 04 октября 2012 года (том 2 л.д.117-118).

ООО "Артек" 11 сентября 2012 года обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гаражные боксы N N 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в двухэтажном гаражном комплексе ПГСК "МЖК" по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, Рязанское шоссе, д.17.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Артек" ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности третьего лица - Гуреева Алексея Петровича на один из объектов, являющийся предметом оспариваемой сделки, в связи с чем, существует угроза выбытия всех объектов из владения ответчика - ООО "Комплекс ЭКО", что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания и порядок принятия судом обеспечительных мер регулируется главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление ООО "Артек" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-17496/13, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу уточненного иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов, заключенного между ООО "Комплекс" и ООО "Комплекс ЭКО" 18 мая 2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Комплекс" возвратить ООО "Комплекс ЭКО" денежные средства, полученные по договору купли-продажи гаражных боксов от 18 мая 2011 год, и обязании ООО "Комплекс ЭКО" возвратить ООО "Комплекс" гаражные боксы, полученные по договору купли-продажи гаражных боксов от 18 мая 2011 года; обязании ООО "Комплекс" передать ООО "Артек" гаражные боксы N N 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в двухэтажном гаражном комплексе ПГСК "МЖК" по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, Рязанское шоссе, д.17 (том 1 л.д.96).

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 12, 170, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами отсутствия у ООО "Комплекс" прав на отчуждение спорных объектов (гаражных боксов), построенных за счет средств истца в рамках инвестиционных договоров, заключенных между ООО "Комплекс" (заказчиком) и ООО "Артек" (инвестором), и подлежащих передаче последнему.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ООО "Артек" обеспечительные меры соответствуют заявленным обществом исковым требованиям и связаны с предметом спора.

Одновременно судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 50 AB N 000320 от 16.06.2011 г. следует, что право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г.Подольск, Рязановское шоссе, д.17, двухэтажный комплекс ПГСК "МЖК", пом. 27, кадастровый (условный) номер 50-50-55/024/2011-432, зарегистрировано за ООО "Комплекс-ЭКО" (том 1 л.д.22).

Представленная ООО "Артек" в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/024/2012-130 от 16.06.2012 г. свидетельствует о том, что с 05.05.2012 г. право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) N27, расположенное в двухэтажном гаражном комплексе ПГСК "МЖК" по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, Рязанское шоссе, д.17, зарегистрировано за Гуреевым Алексеем Петровичем.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Комплекс-ЭКО" к Гурееву А.П. и право собственности Гуреева А.П. на спорный объект произведена после обращения истца с настоящим иском, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении ООО "Артек" от 06.04.2012 г. (том 1 л.д.4).

Следовательно ответчиком - ООО "Комплекс-ЭКО" в процессе рассмотрения настоящего дела произведено отчуждение одного из спорных объектов в пользу третьего лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Артек" о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) N 27, расположенного в двухэтажном гаражном комплексе ПГСК "МЖК" по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, Рязанское шоссе, д.17, принадлежащего на праве собственности Гурееву А.П., не являющемуся по настоящему делу ответчиком.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в нарушение требований норм статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Артек" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Комплекс-ЭКО" предпринимаются попытки по отчуждению гаражных боксов N N 1, 11, 12, 25, 26, 58, 76, расположенных в двухэтажном гаражном комплексе ПГСК "МЖК" по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, Рязанское шоссе, д.17, в связи с чем, в указанной части заявление ООО "Артек" удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артек" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-17496/13 в виде наложения ареста на гаражные боксы N N 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в двухэтажном гаражном комплексе ПГСК "МЖК" по адресу: 142103, Московская область, г.Подольск, Рязанское шоссе, д.17, отказать.

Судья

Н.В. Марченкова